Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-637/2014 от 19.03.2014

Дело № 22к-637/2014 Районный судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката Шелепы С.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 марта 2014 г., по которому

ФИО, <...>,

судимому 7 октября 2013 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО обвиняется в разбойном нападении <дата> на водителя автомобиля такси <...> ФИО2 в целях хищения принадлежащего ему имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<дата> по данному факту следователем СО ОП № СУ УМВД России по <...> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата>, <дата> ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем начальника следственного управления УМВД России по <...> до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Срок содержания ФИО под стражей Железнодорожным районным судом г. Орла также неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 6 месяцев, то есть до <дата>

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <...> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев. В обоснование указала, что <дата> в ходе изучения уголовного дела № заместителем начальника СО ОН № СУ УМВД России по <...> ФИО1 установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО неполно описана объективная сторона вменяемого ФИО состава преступления, в связи с чем возникла необходимость в перепредъявлении ему обвинения, а затем в выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, по мнению следствия, не имеется.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что материалами уголовного дела не подтверждается его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, а продление срока содержания его под стражей вызвано завуалированным мотивом национальной и религиозной ненависти к нему, как к <...>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО - адвокат Шелепа С.М. также ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приводит доводы, в целом аналогичные доводам ФИО, кроме того, обращает внимание на отсутствие «исключительных обстоятельств», необходимых в силу закона для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО до 7 месяцев, суд в качестве правового обоснования своего решения привел лишь часть указанной нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающей возможность продления указанного срока до 6 месяцев. Постановление суда не содержит указания ни на одно из обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии вышеуказанных необходимых условий, при которых возможно продление срока действия указанной меры пресечения свыше 6 месяцев.

Ограничившись ссылкой на обстоятельства, которые были приняты во внимание при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически не мотивировал необходимость дальнейшего содержания его под стражей.

Между тем, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Закон возлагает на суд обязанность проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В данном случае суд в постановлении, неоднократно процитировав сведения о погрешности постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, ставшей причиной возвращения дела следователю для перепредъявления обвинения, согласился с наличием оснований для продления срока содержания ФИО под стражей до 7 месяцев. При этом указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории <...> и <...>, сделав вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Ссылка в постановлении на то, что ФИО ранее судим, противоречит требованиям закона, поскольку на момент, когда события, ставшие предметом расследования по данному уголовному делу, имели место, судимость у него отсутствовала.

Таким образом, сведения об особой сложности уголовного дела, которая является обязательным условием для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, в материале отсутствуют, в постановлении суда их не приведено. Более того, прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, заявил о том, что «особой сложности рассматриваемое одноэпизодное в отношении одного обвиняемого уголовное дело» не составляет, следователем «грубо нарушен разумный срок расследования данного уголовного дела, что привело к необоснованному и длительному затягиванию нахождения ФИО под стражей», в связи с чем просил о вынесении в адрес руководителя следственного органа частного постановления. Указанные формулировки суд положил в основу частного постановления, тем самым констатировав отсутствие особой сложности по данному уголовному делу, а, следовательно, и отсутствие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Ввиду отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО свыше 7 месяцев суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 марта 2014 г. в отношении ФИО отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № СУ УМВД России по <...> ФИО3 о продлении срока содержания ФИО под стражей отказать.

Из-под стражи ФИО освободить незамедлительно.

РЎСѓРґСЊСЏ