Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2014 ~ М-602/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года                                                                       город Тула

Зареченский     районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Бабкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2014 по заявлению Сахарова С.Н. о признании недействительным постановления отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления ФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Сахаров С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления ФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства.

Мотивировал свои требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы Петрухиным М.И. вынесено постановление о взыскании с него (Сахарова С.Н.) задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Тулы» по исполнительному листу от <дата> по делу №. Полагает, что срок предъявления указанного исполнительного листа истек <дата> Сведений о том, что данный срок был продлен, нет. Кроме того, на момент обжалования постановления, судебным приставом-исполнителем установлено, что он (Сахаров С.Н.) не проживает в Зареченском районе г. Тулы.

Просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от <дата> по делу №. Одновременно ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного 10-дневного срока обжалования постановления от <дата>, так как с данным постановлением он ознакомился только лишь <дата>.

Заявитель Сахаров С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель заявителя по доверенности Гаврилова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области – судебный пристав-исполнитель Петрухин М.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство № было возбуждено им на основании исполнительного листа от <дата> по делу № в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, так как на момент повторного предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр «Микрофинансирования г. Тулы» по доверенности Кюрегян Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее пояснял, что возражает против удовлетворения требований, указав, что исполнительный лист от <дата> по делу № был предъявлен взыскателем в течение трех лет, поскольку <дата> данный исполнительный лист бы отозван из ОСП Центрального района г. Тулы, где находился на исполнении.

В силу ст. 167, 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление), исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Петрухиным М.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сахарова С.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Центр Микрофинансирования г.Тулы». Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужил исполнительный лист № от <дата>, выданный Зареченским районным судом г. Тулы.

Полагая, что данное исполнительное производство возбуждено за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнения, заявитель Сахаров С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что <дата> решение Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> вступило в законную силу. <дата> данный исполнительный лист был предъявлен в ОСП Центрального района г. Тулы для принудительного исполнения. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сахарова С.Н. на основании исполнительного листа № от <дата>. <дата> взыскатель обратился в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного листа, в связи с чем, <дата> судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срок, установленного ст. 21 Закона.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

<дата> в ОСП Зареченского района г. Тулы поступило заявление от ООО «Центра Микрофинансирования г. Тулы» о принятии исполнительного листа № от <дата> к принудительному взысканию. В этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства применительно к вышеизложенным нормам права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как на момент повторного предъявления исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку ранее прерывался предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению.

Довод заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зареченского района г. Тулы он не был зарегистрирован на территории Зареченского района г. Тулы, о чем приставу было известно, что подтверждает повестка направленная ему по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из текста исполнительного листа, местом регистрации должника Сахарова С.Н. является: <адрес>. Данные о том, что должник на территории Зареченского района г. Тулы не зарегистрирован, были получены приставом по запросу из Центрального адресного бюро только <дата> Таким образом, на момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, то есть на <дата>, оснований для отказа в принятии исполнительного документа по причине отсутствия регистрации взыскателя на территории Зареченского района г. Тулы, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Сахарова С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Сахарова С.Н. о признании недействительным постановления отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления ФССП России по Тульской области от <дата> о возбуждении исполнительного производства отказать.

Исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Зареченским районным судом г. Тулы, возобновить по вступлению решения по данному гражданскому делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2014 года.

Председательствующий-