Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15949/2020 от 30.06.2020

Судья Конатыгина Ю.А.	дело № 33-15979/2020                       50RS0028-01-2018-001624-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                         12 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Галановой С.Б.,

судей                          Жарких В.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Овсепян В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № 2-1251/2018 по иску МУП «Расчетный центр» к Андросову Салавату Сулеймановичу, Андросовой Екатерине Анатольевне, Андросовой Анне Салаватовне, Андросовой Фатиме Салаватовне, Андросовой Нине Салаватовне, Андросовой Линде Салаватовне о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Андросовой Н.С. по доверенности Степанова Н.О., судебная коллегия

    установила:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать с них солидарно задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира), за период с 1 марта 2014 года по 1 января 2018 года в размере 616 637, 32 рублей.

В обоснование иска ссылалось на то, что согласно финансовому лицевому счету Андросов С.С. является собственником двух комнат в спорной квартире, а остальные ответчики - членами семьи собственника. За период с 1 марта 2014 года по 1 января 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в указанной выше сумме.

В судебном заседании представитель МУП «Расчетный центр» по доверенности Терешкина Н.В. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Андросова С.С. по доверенности Хлоповский Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что хотя ответчики и проживают в спорной квартире, однако они не обязаны оплачивать коммунальные услуги, поскольку подлежат выселению из нее на основании решения Мытищинского городского суда от 01.11.2004, поэтому эту обязанность должна исполнять Администрация городского округа Мытищи, в чью собственность указанным решением суда были переданы занимаемые ответчиками комнаты, кроме того, ответчики не состоят в правоотношениях с истцом.

Ответчики Андросовы в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены Андросов С.С. и Андросова Л.С., сведений об извещении остальных ответчиков материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве на иск полагал его обоснованным, указывая на то, что Андросовы незаконно занимают две комнаты в спорной квартире, пользуются коммунальными услугами, однако не оплачивают их.

           Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Андросова Н.С. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просила решение отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Поскольку довод жалобы о неизвещении Андросовой Н.С. о судебном разбирательстве нашел свое подтверждение, судебная коллегия протокольным определением от 22 июля 2020 года на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Андросовой Н.С. по доверенности Степанов Н.О. возражал против иска, ссылаясь на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 01.11.2014 ответчик Андросова Н.С. была лишена права пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета, при этом она с 01.03.2014 по настоящее время на основании договора аренды проживает по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем не должна нести бремя содержания спорной квартиры.

    Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГКРФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования МУП «Расчетный центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что спорная квартира состоит из трех комнат площадью 15,0, 16,7, 16,8 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» в собственности муниципального образования находятся комната № 2 площадью 16,7 кв.м. и комната № 3 площадью 16,8 кв.м., расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Комната площадью 15,0 кв.м. находится в собственности физического лица.

Из вступивших в законную силу решений Мытищинского городского суда от 27.03.2002 и от 01.11.2014 следует, что ранее все комнаты в спорной квартиры принадлежали на праве собственности Андросову С.С., однако сделки, послужившие основанием для возникновения данного права, признаны судом недействительными, в связи с чем решением суда от 27.03.2002 Андросовы были выселены без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета из комнаты площадью 16,8 кв.м., а решением от 01.11.2014 – из комнат площадью 16,7 кв.м. и 15,0 кв.м.

Однако Андросовы указанные судебные решения не исполнили и в спорный период с 01.03.2014 по 01.03.2018 были зарегистрированы и фактически проживали в комнатах площадью 16,7 и 16,8 кв.м., в том числе по указанному адресу до 28.09.2018 была зарегистрирована и ответчик Андросова Н.С.

    Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 67, 155 ЖК РФ, 678 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая фактически обстоятельства дела, ответчиков Андросовых в спорных правоотношениях следует квалифицировать как нанимателей жилого помещения, вследствие чего у них имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую они в нарушение закона не исполняют.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными истцом копиями финансовых лицевых счетов, из которых следует, что в спорный период образовалась задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 616 637, 32 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования МУП «Расчетный центр» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги должен нести собственник жилого помещения в лице Администрации городского округа Мытищи, являются несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в квартире в спорный период фактически проживали и были зарегистрированы ответчики, которыми и было осуществлено потребление оказанных коммунальных услуг.

Довод ответчика Андросовой Н.С. о том, что она не обязана вносить плату за коммунальные услуги, поскольку решением суда она выселена из спорной квартиры, с 01.03.2014 фактически в ней не проживает, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в спорный период она была зарегистрирована в квартире, следовательно, начисление коммунальных платежей производилось с учетом ее регистрации, при этом в силу родственных отношений с Андросовыми она является членом их семьи.

Как видно из лицевого счета, в квартире не установлены приборы индивидуального учета холодного и горячего водоснабжения, следовательно, для перерасчета указанных платежей Андросова Н.С. была обязана обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением, однако это ею сделано не было.

Поскольку судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчиков в доход бюджета городского округа Мытищи подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 9 366,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года отменить.

Иск МУП «Расчетный центр» к Андросову Салавату Сулеймановичу, Андросовой Екатерине Анатольевне, Андросовой Анне Салаватовне, Андросовой Фатиме Салаватовне, Андросовой Нине Салаватовне, Андросовой Линде Салаватовне о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андросова Салавата Сулеймановича, Андросовой Екатерины Анатольевны, Андросовой Анны Салаватовны, Андросовой Фатимы Салаватовны, Андросовой Нины Салаватовны, Андросовой Линды Салаватовны в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, за период с 1 марта 2014 года по 1 января 2018 года в сумме 616 637,32 рублей.

Взыскать солидарно с Андросова Салавата Сулеймановича, Андросовой Екатерины Анатольевны, Андросовой Анны Салаватовны, Андросовой Фатимы Салаватовны, Андросовой Нины Салаватовны, Андросовой Линды Салаватовны государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 9 366,37 рублей.

Председательствующий

Судьи