Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2014 ~ М-2105/2014 от 10.11.2014

дело № 2-2149/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 24 декабря 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя истца Лазутиной Ю.С.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мирошниченко ПВ и Мирошниченко ПВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Мирошниченко ПВ <Дата обезличена> совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Ростелеком», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, Мирошниченко ПВ <Дата обезличена> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Ростелеком», в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Приговором Зейского районного суда от 16 июня 2014 года Мирошниченко Петр В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Мирошниченко Павел В. - по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 26 августа 2014 года.

    В рамках производства по уголовному делу потерпевшим ОАО «Сбербанк России» заявлен гражданский иск о взыскании с Мирошниченко Петра В. и Мирошниченко Павла В. материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему банкомата NCR <Номер обезличен>, в размере 291037,31 рублей.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, исследования доказательств, связанных с получением сведений о возможности восстановления поврежденного в результате совершения преступления имущества истца (банкомата) указанным приговором за ОАО «Сбербанк России» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

27 ноября 2014 года истец уточнил требования, указав, что остаточная стоимость поврежденного в результате преступления банкомата NCR 6676/s/n 83-38074556 по состоянию на <Дата обезличена> – дату совершения преступления составляет 325276,99 рублей, которую просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Лазутина Ю.С. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что согласно данным ЗАО «Хендз холдинг», осуществляющего на основании договора обслуживание и ремонт банкоматов и производившего осмотр поврежденного в результате преступления банкомата, его восстановление невозможно, поскольку поврежденные детали банкомата не поставляются как отдельные запасные части производителем данного устройства, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков остаточную стоимость поврежденного банкомата в сумме 325276,99 рублей.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отбывают наказание в местах лишения свободы, с исковыми требованиями не согласны, Мирошниченко Петр В. указал, что преступление не совершал.

В удовлетворении ходатайства Мирошниченко Петра В. о рассмотрении дела с его участием суд считает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право суда этапировать осужденных из мест лишения свободы к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, при этом право ответчиков на представление суду письменного отзыва на исковое заявление либо иных документов, заявление ходатайств об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда, ведение дела через своего представителя было обеспечено, однако ходатайств об отложении дела или истребовании доказательств ответчиками не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-2/2014, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возмещения вреда в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп.1, 2 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Вина Мирошниченко ПВ. в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Ростелеком», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, и вина Мирошниченко ПВ в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Ростелеком», в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение установлена приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу.

Приговором установлено, что <Дата обезличена> около 00.30 часов Мирошниченко ПВ и Мирошниченко ПВ, действуя согласно ранее состоявшемуся между ними предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору на автомобиле такси подъехали к зданию ОАО «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где вышли из автомобиля. Мирошниченко ПВ, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, встал около здания для того, чтобы смотреть за окружающей обстановкой. В это время Мирошниченко ПВ, реализуя свой умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через окно вентиляционного люка, ведущего в подвальное помещение, пролез в подвальное помещение здания по <адрес> и через дверь прошел в комнату охраны здания ОАО «<данные изъяты>». Подавив сопротивление охранника ТВЛ, Мирошниченко ПВ прошел в помещение точки продаж здания ОАО «<данные изъяты>», где при помощи заранее приготовленных гвоздодера, отвертки и монтировок попытался взломать банкомат, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», в кассете по выдаче денег которого находились денежные средства в сумме 2535200 рублей и в депозитной кассете в сумме 177800 рублей, на общую сумму 2713000 рублей, однако взломать кассеты не смог по не зависящим от него обстоятельствам, впоследствии с места преступления скрылся.

Приговором суда установлено, что Мирошниченко ПВ проникал внутрь здания, взламывал банкомат, Мирошниченко ПВ в соответствии с договоренностью выполнял отведенную ему роль – следил за окружающей обстановкой, но при этом умыслом обоих охватывалось хищение имущества, в том числе из банкомата.

Согласно указанному приговору при осмотре места происшествия <Дата обезличена> установлено, что в помещении отдела продаж ОАО «Ростелеком» вдоль стены справа от входа расположены рабочие места операторов кассы, далее установлен банкомат ОАО «<данные изъяты>», на момент осмотра банкомат частично поврежден.

При осмотре на месте происшествия с участием специалиста банкомата 83-38074556 установлено, что он неисправен, один из купюроприемников, расположенный в нижней части банкомата, имеет повреждения, лицевая сторона банкомата представлена в виде щита, открывающегося вверх, под которым в нижней части имеется встроенный шкаф, закрытый металлической дверью, оборудованной кодовым замком, на двери имеется купюроприемник, на котором есть повреждения, на щите, расположенном с лицевой стороны имеются многочисленные следы повреждений, которые могли возникнуть в результате воздействия тупым твердым предметом типа лом, монтировка либо иным аналогичным предметом.

Согласно соглашению о поставке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ЗАО <данные изъяты> приняло на себя обязательство поставлять ОАО «<данные изъяты> России» банкоматы производства корпорации <данные изъяты> и ее аффилированных компаний и дополнительного оборудования к ним, в том числе банкоматов Personas 6676.

Из справки ОАО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> видно, что банкомат <данные изъяты> поставлен на баланс <Дата обезличена>, его инвентарный номер <данные изъяты>, установлен в <адрес>.

В соответствии с договором <Номер обезличен> комплексного технического обеспечения устройств самообслуживания от <Дата обезличена> ЗАО «<данные изъяты>» приняло на себя выполнять комплексное техническое обеспечение (Обслуживание) устройств самообслуживания ОАО «<данные изъяты>» на месте их установки.

Из устава ЗАО «<данные изъяты>» видно, что это общество зарегистрировано в МИФНС <Номер обезличен> по <адрес> под наименованием ЗАО «<данные изъяты>», предметом его деятельности является, в том числе установка, ремонт, гарантийное и сервисное обслуживание банкоматов.

Согласно акту осмотра от <Дата обезличена> в устройстве самообслуживания 6676 с серийным номером <данные изъяты>, установленного в <адрес>, являются неисправными: диспенсер банкнот, сейф/кабинет, лицевая панель, указано, что необходимыми действиями для устранения неисправности являются замена части модуля (если детализируется), замена модуля, дополнительно указано, что сломана нижняя часть лицевой панели, выходное отверстие сейфа для презентера и сам презентер.

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что в результате попытки вскрытия банкомата <данные изъяты>, установленного в <адрес>, повреждены детали банкомата - сейф, который не поставляется как отдельная запасная часть производителем данного устройства, в связи с чем банкомат восстановлению не подлежит.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена> остаточная стоимость банкомата <данные изъяты>, установленного в <адрес>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 325276,99 рублей.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, факт повреждения имущества, принадлежащего ОАО «Сбербанк России», - банкомата <данные изъяты> и размер ущерба в сумме 325276,99 рублей имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден.

Согласно абз. 1 ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких данных, учитывая невозможность использования истцом банкомата NCR 6676/s/n 83-38074556 по назначению в связи с его повреждением и невозможность его восстановления, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 325276 рублей 99 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6452 рубля, то есть по 3226 рублей с каждого, от уплаты которой в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 325276 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 3226 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 3226 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-2149/2014 ~ М-2105/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "Сбербанк России" Благовещенское отделение № 8636
Ответчики
Мирошниченко Петр Владимирович
Мирошниченко Павел Владимирович
Суд
Зейский районный суд Амурской области
Судья
Охотская Елена Владимировна
Дело на сайте суда
zeiskiy--amr.sudrf.ru
10.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.11.2014Передача материалов судье
10.11.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.11.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.11.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.11.2014Судебное заседание
11.12.2014Судебное заседание
24.12.2014Судебное заседание
24.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.05.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее