Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2017 (2-5715/2016;) ~ М-4522/2016 от 29.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                    06 сентября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьева В.В. к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Копьев В.В. первоначально обратился с иском к ООО «Компания «АРБАН», в котором просил взыскать с ООО «Компания «АРБАН» расходы на устранение недостатков в размере 56 833 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 56 833 руб., а всего взыскать 133 666 руб.; расходы на оказание юридических услуг за составление претензии в размере 3 500 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., а всего 30 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 28 ноября 2012г., заключенного между ООО «Компания «АРБАН» и Копьевым В.В. («Участник долевого строительства №1), и Копьевой А.Е. («Участник долевого строительства №2») Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 16-ти этажную блок секцию в осях 10-16, входящую в состав объекта: «Два многоэтажных жилых дома по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: <адрес>, этаж 15, подъезд 2, общая площадь 63,7 кв. м., количество комнат 2. Актом приема-передачи от 16.12.2013 года квартира передана Участнику в собственность. После заселения в квартиру участником долевого строительства был обнаружен целый ряд строительных недостатков. Истец 09.09.2016 г. обратился к ответчику с претензией, с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. В результате исследования квартиры <адрес>, специалистом ООО «Красноярскпроектстрой» установлено, что выполненные работы в квартире, выполнены не качественно, а именно имеют недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в нормативных актах и технических рекомендациях. В ходе исследования специалистом ООО «Красноярскпромстрой» были зафиксированы дефекты. Согласно заключению строительного специалиста о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, подготовленного ООО «Красноярскпроектстрой», квартира имеет недостатки качества (копия заключения специалиста № Э-341-2016). Как следует из локального сметного расчета, подготовленного специалистом, стоимость устранения данных дефектов составляет 56 833 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Красноярскпроектстрой» за проведение строительной экспертизы в размере 20 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться в Юридическое агентство ООО ЮА «Дипломат», в связи с чем, понес расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., представлению интересов в суде 20 000 руб. Претензия об устранении строительных недостатков была получена ответчиком 13.09.2016 года. Срок по возмещению расходов по устранению недостатков истек 23.09.2016 года. Ответчик не ответил на претензию. Таким образом, период исчисления неустойки за невыполнение требований потребителя составляет с 24 сентября 2016 года по 24 февраля 2017 года. Просрочка составила - 150 дней. Размер неустойки составил 255 748 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета 56 833рублей * 3% * 150 дней. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец ограничил размер неустойки суммой 56 833 руб.

Впоследствии представитель истца Чирков А.С., полномочия проверены, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Компания «АРБАН» расходы на устранение недостатков в размере 70 669 руб. 40 коп., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 70 669 руб. 40 коп.; расходы за составление претензии - 3 500 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за представление интересов в суде - 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса - 1 500 руб., а всего 30 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Копьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Чирков А.С., полномочия проверены, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Компания «АРБАН» Петриченко А.Н. полномочия проверены, не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. При обращении к Застройщику с претензией истец потребовал перечислить денежные средства на устранение недостатков. Ознакомившись с претензионным материалом, ответчик пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не является объективным, о чем было направлено письмо с предложением провести обследование с привлечением квалифицированных специалистов и решить все возникшие разногласия в добровольном порядке. Однако истец обратился за взысканием указанной выше суммы в судебном порядке. Мера ответственности не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с Законом о защите прав потребителей в случае возникновения спора о недостатках потребитель вправе потребовать от Застройщика проведения экспертизы за счет Застройщика. Своим правом потребитель не воспользовался. Представленное в материалы дела заключение специалиста составлено некачественно, что также следует и из заключения судебной строительно-технической экспертизы. У истца есть право заказывать для себя услуги по составлению строительно-технических заключений, как в одной, так и в нескольких организациях, с выбором стоимости услуги по своему усмотрению, в то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Полагает возложение на ответчика необоснованных расходов неправомерным. Истец имел возможность обратиться в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы, по оценке убытков. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышена, по указанной категории дел компенсация морального вреда составляет в среднем 1 000 – 3 000 руб. Расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, только если из ее содержания следует что доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле или заседании. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Дела о защите прав потребителей не относятся к категории сложных, все документы, подаваемые представителем, являются типовыми, при подаче искового заявления необходимо изменить лишь адрес объекта и данные о клиенте.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 28.11.2012г. между ООО «Компания «АРБАН» (Застройщик) и Копьевым В.В. (Участник долевого строительства №1), Копьевой А.Е. (Участник долевого строительства №2) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ (л.д.8-15), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 16-ти этажную блок секцию в осях 10-16 входящую в состав объекта: «Два многоэтажных жилых дома по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира №<адрес>, на 15 этаже, общей площадью 63,7 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора на момент подписания составляет 3 643 856 руб. (п.3.1). Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, устанавливается в течение 5 лет, исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (п.6.1).

16.12.2013г. между ООО «Компания «АРБАН» и Копьевым В.В., Копьевой А.Е. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16), в соответствии с которым ООО «Компания «АРБАН» передало, а Копьев В.В., Копьева А.Е. приняли двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м. Передаваемая квартира соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Состояние квартиры позволяет использовать её по целевому назначению. Условия договора выполнены сторонами в полном объеме, стороны претензий по состоянию жилого помещения и расчетам друг к другу не имеют.

После передачи квартиры Копьев В.В. обнаружил строительные недостатки. В связи с этим истец обратился с претензией к застройщику (л.д.46-47) с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры, убытков, компенсации морального вреда. Данная претензия направлена 09.09.2016г. (л.д.42), получена ответчиком 13.09.2016г. (л.д.43).

По заключению эксперта №Э-341-2016 от 22.08.2016г., составленном ООО «Красноярскпроектстрой» (л.д.23-39) стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.08.2016г. составляет 56 833 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с результатами выполненной ООО «Красноярскпроектстрой» экспертизы, по ходатайству его представителя на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.12.2016г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №515 от 18.04.2017г., выполненным ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.81-86) в квартире, расположенной по адресу <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен и потолка. Выявленные недостатки, указанные в исследовательской части, являются некачественно выполненными отделочными работами, не соответствующие требованиям действующих норм: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», возникли до выполнения работ по чистовой отделке помещений. Выполнение работ по чистовой отделке помещений гостиной и кухни без демонтажа радиаторов не представляется возможным: п. 3.3 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» предусмотрено выполнение отделки поверхностей в местах установки закладных изделий санитарно-технических систем до начала их монтажа. Такие работы, как окраска, декоративная штукатурка поверхностей за отопительными приборами невозможна без их демонтажа, оклеивание обоями поверхности за радиатором технологически возможно при условии монтажа радиатора в соответствии с СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы». В помещении спальни технически возможно было оклеить обои за радиатором без демонтажа радиатора. Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составляет 6 348 руб. 40 коп..

В соответствии с заключением эксперта №574 от 14.04.2017г., выполненным ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.87-99) оконный и балконный блоки из ПВХ профиля, установленные по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002(2012), ГОСТ 23166-99. Выявленные недостатки (п.п. 1, 2, 8) в монтаже ограждающих светопрозрачных конструкций являются значительными и критическими, то есть влияющими на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Недостатки, описанные в п.п.3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 являются малозначительными, но устранимыми в обязательном порядке, так как, так же влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно- строительным. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и дверном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 64 321 руб.

Данные заключения эксперта сторона ответчика не оспаривает.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Перед производством судебной экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд считает возможным принять данные заключения экспертизы как надлежащие доказательства по делу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных средств сумме, необходимом для устранения строительных недостатков, определенной заключением эксперта №515 от 18.04.2017г. и заключением эксперта №574 от 14.04.2017г. в размере 6 348 руб. 40 коп. + 64 321 руб. = 70 669 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Компания «Арбан» в десятидневный срок с момента получения претензии – 13.09.2016г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 70 669 руб. 40 коп. х 3% х 154 дня (с 24.09.2016г. по 24.02.2017г., как просит истец) = 326 492 руб. 63 коп., которая подлежит снижению с учетом требования части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» до 70 669 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 50 000 руб.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 61 834 руб. 70 коп. (70 669 руб. 40 коп. + 50 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.08.2016г. между Копьевым В.В. (Заказчик) и ООО ЮА «Дипломат» (Исполнитель) заключен договор №КВВ/СТЭ/4499 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательств оказать следующие юридические услуги: ряд устных консультаций Заказчика по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, консультация о возможных правовых рисках и затратах, связанных со взысканием в судебном порядке, а также информирование о необходимых документах для подготовки искового заявления; консультация о возможных рисках и перспективах ведения судебного дела по предмету договора; переговоры о возможном подписании и условиях мирового досудебного соглашения; составление претензии о взыскании суммы с застройщика (ООО «Арбан»), по объекту указанному в пп. «а» п.1.1 настоящего договора; изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле (истец, ответчик) + экземпляр для суда. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. (п.3.1)

Как видно из квитанции ЮА №440425 от 26.09.2016г. (л.д.72) Копьев В.В. оплатил ООО ЮА «Дипломат» 3 500 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. на представление интересов в суде.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Копьева В.В. к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя: консультации, составления претензии, искового заявления, изготовления копий документов, участия в судебных заседаниях 12.12.2016г. (л.д.74-76), 11.07.2017г. (л.д.121-122), 06.09.2017г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 16 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указанием на конкретный спор (л.д.7), расходы в размере 1 500 руб., понесенные на основании квитанции от 27.08.2016г. (л.д.43) подлежат взысканию в пользу истца.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на досудебную экспертизу, в подтверждение несения расходов стороной истца представлена квитанция №000019 от 15.08.2016г. согласно которой Копьев В.В. оплатил 20 000 руб. (л.д.41)

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Красноярскпроектстрой» в размере 20 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 16 000 руб. + 1 500 руб. + 20 000 руб. = 37 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 113 руб. 39 коп. в доход местного бюджета (3 813 руб. 39 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания «АРБАН» в пользу Копьева В.В. денежную сумму в размере 70 669 рублей 40 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 61 834 рубля 70 копеек, компенсацию судебных расходов в размере 37 500 рублей, всего 223 004 рубля 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 113 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева