Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2010 ~ М-1520/2010 от 08.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разумовского Е. А. к ЗАО «ЭДС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Разумовский Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 02.03.2006г. года между ним с одной стороны и ответчиком ЗАО «ЭДС» с другой стороны, был заключен договор № «О долевом участии в строительстве», предметом которого является инвестирование строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> в объеме, составляющем 81,5 кв.м. общей площади, что соответствует двухкомнатной <адрес> на 14 этаже дома.

В соответствии с п.2.4 указанного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определён 2 кварталом 2007 года. Обязательства, предусмотренные п.1.4, 1.5 данного договора истец выполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, он испытывает физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> 637 календарных дней, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Чертилин Ю.А.. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ЗАО «ЭДС» Романова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ЗАО «ЭДС». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство квартиры, все обязанности по строительству приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для лично – бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя их требования ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом с одной стороны и ответчиком ЗАО «ЭДС» с другой стороны, был заключен договор № «О долевом участии в строительстве», предметом которого является инвестирование строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> в объеме, составляющем 81,5 кв.м. общей площади, что соответствует двухкомнатной <адрес>

В соответствии с п.2.4 указанного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определён 2 кварталом 2007 года. Обязательства, предусмотренные п.1.4, 1.5 данного договора истец выполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчиком условия договора не выполнены, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушен установленный договором срок сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей от 29.09.1994 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 г.) и ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, стоимость оплаченного истцом помещения, период неисполнения обязательства ответчиком, степень вины ответчика, а также то, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите права потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовского Е. А. к ЗАО «ЭДС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЭДС» в пользу Разумовского Е. А. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2010 г.

Судья (подпись) Пышкина Н.Ю.

Копия верна

Судья

Секретарь