Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2022 ~ М-110/2022 от 19.01.2022

№2-717/2022

64RS0047-01-2022-000255-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е., с участием представителя истца Головченко О.В., ответчика Кадышевой С.Г., представителя ответчика Погодиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сайпудиновой С.О. к Цаплиной В.Н., Кадышевой С.Г. о возмещении ущерба по строительству объекта, взыскании судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, в котором указала, что <дата> она приняла в пользование на условиях аренды сроком на 15 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, под жилую застройку. Общий двор площадью <данные изъяты> кв.м. был неровный, захламленный, никем не обрабатывался и не использовался. Предполагалось, что она приведет земельный участок в надлежащее состояние (выровняв и убрав), что она и сделала.

В <дата> году она приняла решение построить на участке площадью <данные изъяты> кв.м. здание под размещение магазина и юридической консультации, проект был согласован в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес>, ее соседи не возражали и даже просили об открытии планируемого объекта.

В <дата> году на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который она считала своим, она начала строить жилой дом для своего сына, заложила фундамент будущего дома площадью <данные изъяты> кв.м., выстроила цокольный этаж высотой 1 м., завезла и сложила на участке бетонные плиты- перекрытия и другие стройматериалы для продолжения строительства. По всему периметру она огородила участок забором из металлического профиля, сделала вход с <адрес>. Соседи никогда не препятствовали ей в пользовании указанным участком, всегда признавали ее право на него, спора между ними не возникало.

В <дата> году Цаплина В.Н. сообщила ей, что имеет намерение выкупить земельный участок под своим домом, но кадастровый инженер навязывает ей и ее участок площадью <данные изъяты> кв.м., формируя весь участок единым, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с чем Цаплина В.Н. не была согласна. Потому вопрос об оформлении земельного участка решили отложить до ее возвращения в г. Саратов.

Однако, нарушив договоренность, ответчики Цаплина В.Н. и Кадышева С.Г., воспользовались ее отсутствием, оформили право долевой собственности на земельный участок площадью 580 кв.м. без ее участия.

При формировании границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050249:5 на нем уже было расположенное незавершенное строительством жилое здание (фундамент), которое она начала строить в 2005 году, о чем было известно ответчикам.

После проведения межевания объект перешел в собственность ответчикам, так как расположен на земельном участке, переданном им в собственность.

Она неоднократно предлагала ответчикам компенсировать ей расходы, понесенные на строительство фундамента, однако, к мирному соглашению они не пришли.

Полагает, что действиями ответчиков ей причинен вред, просит взыскать с ответчиков расходы по строительству объекта недвижимости в сумме 784 147 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, ее интересы по доверенности представляла Головченко О.В., которая поддержала исковые требования, суду дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Кадышева С.Г. и ее представитель исковые требования не признали, представитель истца суду пояснила, что у истицы имеется другой способ восстановления нарушенного права- вывоз стройматериалов после разбора строения.

Ответчик Цаплина В.Н. в судебное заседание не явилась, возражений на иск суду не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению мэра г. Саратов от <дата> № Сайпудиновой С.О. из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду сроком на 15 лет был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.14). Администрацией г. Саратова с истицей был заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д.10).

Как указывает истица, следует из материалов дела и не опровергается ответчиками, на земельном участке по адресу: <адрес>, истицей было начато строительство объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка площадью 580 кв.м. по тому же адресу являются Цаплина В.Н. и Кадышева С.Г.

Ответчиками не оспаривалось наличие строения на их земельном участке, принадлежащем истице, существование его до приобретения за ними права собственности на указанный земельный участок.

Истица утверждала, что действиями ответчиков ей был причинен вред, поскольку ею были понесены затраты как на строительство, так и на стройматериалы и выравнивание земельного участка, иного способа защиты у нее в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками не оспаривается наличие на их земельном участке строения, возводимого истцом до передачи земельного участка им в собственность, о существовании которого они знали, то данное обстоятельство не подлежит доказыванию, значимым в данном случае является способ восстановления нарушенного права.

Сторона ответчика утверждает, что строение, расположенное на их участке истец может разобрать и вывезти, чем восстановит свое нарушенное право.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-оценка». Согласно выводам судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена строительная конструкция, которая на дату проведения экспертизы выполняет функцию подпорной стенки (обеспечивает поперечное удержание грунта), неразрывно связанной с земельным участком, неотделимым улучшением земельного участка, конструктивные характеристики которой не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку объекта исследования без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта недвижимости (объект исследования на дату экспертизы фактически не является объектом капитального строительства, а является строительной конструкцией); с учетом рельефа земельного участка с кадастровым номером №, фактического перепада высоты до 2,5 м. в месте расположения исследуемой строительной конструкции, которая на дату экспертизы выполняет функцию подпорной стенки, установлено, что не возможен демонтаж объекта исследования и перенос его на другой земельный участок без угрозы оползновения грунта и ущерба для соседних участков (при условии демонтажа исследуемой строительной конструкции, которая на дату экспертизы выполняет функцию подпорной стенки, требуется выполнение иных работ по вертикальной планировке земельного участка, укреплению и /или террасирование склона в рамках предупреждения угрозы оползновения грунта). Рыночная стоимость работ (с учетом стоимости материалов) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, включая возведение строительной конструкции, указанной в рамках ответа на вопрос №, которая на дату экспертизы выполняет функцию подпорной стенки, составляет 295 822 рубля, в том числе: стоимость работ- 38 909 рублей, стоимость материалов- 256 913 рублей, не представляется возможным установить иные объемы и перечень строительных работ, которые могли быть выполнены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, так как отсутствуют технические характеристики земельного участка с кадастровым номером № до их выполнения (не возможно доподлинно установить рельеф земельного участка до даты производства исследуемых работ).

Свидетель ФИО1, допрошенный судом в судебном заседании, суду показал, что он является сыном ответчицы Кадышевой С.Г., студентом Политехнического университета, способен отличить марку строительных плит, плиты, находящиеся на их земельном участке, полые.

Учитывая показания данного свидетеля, сторона ответчика Кадышевой С.Г., полагала заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, поскольку экспертом плиты в судебной экспертизе указаны как ребристые.

Однако, суд учитывая стаж экспертной деятельности эксперта – 17 лет, сведения об образовании ( в том числе, высшее, квалификация инженер, Саратовский Государственный технический Университет), предупреждение эксперта об уголовной ответственности, полагает, указанное доказательство в виде судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, и учитывает при принятии решения.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иного способа восстановления нарушенного права у истицы не имеется, как кроме взыскания стоимости работ и материалов, поскольку, как указано выше, демонтаж строения приведет к оползновению грунта и ущерба для соседних участков, а также видоизменению основных характеристик объекта с несоразмерным ущербом назначению.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, согласно выводам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 041 рубля, в виду частичного удовлетворения требований истца с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 158,22 рублей.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 рублей, оплата ее должна быть распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (37,73%): ответчикам- в размере 6 791,14 копеек, истцу- 11 208, 86 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сайпудиновой С.О. к Цаплиной В.Н., Кадышевой С.Г. о возмещении ущерба по строительству объекта, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Цаплиной В.Н., Кадышевой С.Г. в пользу Сайпудиновой С.О. расходы по строительству в размере 295 822 рублей, в равных долях; расходы по оплате государственной пошлины размере 6 158 рублей 22 копеек, в равных долях.

В удовлетворении остальных требований Сайпудиновой С.О. отказать.

Взыскать с Цаплиной В.Н., Кадышевой С.Г. в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791 рубля 14 копеек, в равных долях.

Взыскать с Сайпудиновой С.О. пользу ООО «Приоритет-оценка расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 208 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Судья     М.Н. Маштакова