Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5044/2013 ~ М-4620/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5044/13 по иску Анисимовой М.Г. к Баленкову С.Е. и Зотовой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова М.Г. в иске с последующими уточнениями просила взыскать солидарно с Баленкова С.Е. и Зотовой Л.Н. в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 30.11.2007 года Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу №2-1018/07 по иску Анисимовой М.Г. к Зотовой Л.Н. и Баленкову С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал ответчиков Зотову Л.Н. и Баленкова С.Е. устранить препятствия Анисимовой М.Г. в пользовании земельным участком №, расположенным по <адрес> Кировского района г.Самары, площадью <данные изъяты> кв.м., путем освобождения земельного участка и сноса на нём строений и сооружений за счет ответчиков. Решение вступило в законную силу 29.01.2008 года. До настоящего времени ответчики не исполнили указанное решение суда, что подтверждается материалами исполнительных производств № и №. Неоднократно привлекавшиеся к административной ответственности Зотова Л.Н. и Баленков С.Е. продолжают незаконно пользоваться земельным участком, принадлежащим истице на праве собственности. Определением Кировского районного суда г.Самары от 02.12.2010 года изменен порядок исполнения решения суда от 30.11.2007 года, а именно, Анисимова М.Г. вправе устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по <адрес> Кировского района Самары площадью 520 кв.м., путем освобождения земельного участка и сноса на нём строений и сооружений за свой счет с последующим взысканием с ответчиков Зотовой Л.Н. и Баленкова С.Е. понесенных истицей расходов. Однако ответчики не позволяют истице воспользоваться правом, предоставленным судом, о сносе строений и сооружений за свой счет, препятствуют нахождению истицы на участке. Истица, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, полагает, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение. Истица считает, что в данном случае ответчики как лица, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести, должны возместить истцу то, что ответчики сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Согласно информационной справке, предоставленной оценочной организацией ООО «Доминанта», итоговая величина рыночной стоимости размера арендной платы, вносимой в оплату за один месяц пользования, рассчитанная для данного земельного участка составляет 9 000 руб. По расчетам истицы неосновательное обогащение ответчиков составило 324 000 руб. Истица, руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, произвела подсчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках применения срока исковой давности (с сентября 2010 года по август 2013 года), размер процентов составил 51 232 руб. 50 коп.

Представители истицы Анисимовой М.Г. по доверенностям Анисимов С.А. и Богданов А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.83-85).

Представитель истицы Анисимов С.А. пояснил, что межевой план земельного участка истца в настоящее время изготовлен и передан в кадастровую палату. Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учёт. Точки координат установлены в связи с охранной зоной. Представитель истицы не смог пояснить соотносится ли по координатам земельный участок Анисимовой М.Г. с участком Баленкова С.Е. О параметрах наложении границ земельных участков представитель истицы также не смог пояснить.

Представитель истицы Богданов А.А. пояснил, что ответчики умышлено препятствуют истцу и судебным приставам-исполнителям в исполнении решения суда. Ответчики пользуются земельным участком истицы, в связи с этим истица просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение. Пользуясь земельным участком, ответчики должны платить арендную плату. Требование о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения основывается на том, что ее участок один и он не делимый.

Ответчик Баленков С.Е., представитель ответчика Зотовой Л.Н. по доверенности Филиппов В.Ф. и представитель ответчиков Бережная Н.М.в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Баленков С.Е. пояснил, что он вместе с истицей участвовал в проведении геосъёмки земельного участка. Границы земельного участка Баленкова С.Е. не совпали с границами земельного участка Анисимовой М.Г. Между земельными участками Анисимовой М.Г. и Баленкова С.Е. имеется промежуток. Он не ставил собственный земельный участок на кадастровый учёт.

Представитель ответчиков Бережная Н.М. суду пояснила, что не согласна с ценой земельного участка, указанной в справке, предоставленной представителями истицы (л.д.30). Расчёт цены недостоверный. Земельный участок разделён на две части, которыми и пользуется с одной стороны истица, с другой стороны ответчики. В данном случае необходимо применить срок исковой давности. Истица не предоставила доказательств неосновательного обогащения ответчиков. Решение суда не исполняется не по вине ответчиков, а потому, что до сих пор не определены границы участка истца.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Юртаева В.В. в судебном заседании оставила на усмотрение суда решение вопроса об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица пояснила, что исполнить решение суда возможно при установлении правильных границ земельного участка истца. Это возможно в том случае, если каждая сторона предоставит межевой план.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.11.2007 года по гражданскому делу №2-1018/07 частично удовлетворены исковые требования Анисимовой М.Г. к Зотовой Л.Н., Баленкову С.Е., Главе г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительными постановления Главы г. Самары от 06.09.2004 года №1747, постановления Главы г. Самары от 25.10.2004 года №, признании недействительными договоров аренды земельного участка от 14.10.2004 года № и от 03.03.2005 года №, обязании ответчиков Зотову Л.Н. и Баленкова С.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании ответчиков Зотову Л.Н. и Баленкова С.Е. солидарно восстановить ограждение в виде деревянного забора по всему периметру участка, восстановить калитку и восстановить уничтоженные плодово-ягодные насаждения, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (л.д.8-16).

Судом постановлено:

«Признать недействительным постановление Главы г.Самары от 06.09.2004 года № “Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении в аренду Зотовой Л.Н. приусадебного земельного участка в Кировском районе”.

Признать недействительным в части постановление Главы г.Самары от 25.10.2004 года № пункты 1, 3, 4, 6.1 “Об утверждении проекта границ земельного участка, изменений вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Баленкова С.Е. и предоставлении в аренду дополнительного земельного участка, занимаемого приусадебным участком в Кировском районе”.

Признать недействительным договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от 14.10.2004 года заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и Зотовой Л.Н..

Признать недействительным договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от 03.03.2005 года заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и Баленковым С.Е..

Обязать ответчиков Зотову Л.Н. и Баленкова С.Е. устранить препятствия Анисимовой М.Г. в пользовании земельным участком № расположенного по <адрес> Кировского района г.Самары площадью <данные изъяты> кв.м., путем освобождения земельного участка № по <адрес> в Кировском районе Самары и сноса на указанном земельном участке строений и сооружений за счет ответчиков Зотовой Л.Н. и Баленкова С.Е.

В остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2008 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Баленкова С.Е., Зотовой Л.Н. и Главы г.о. Самара - без удовлетворения (л.д.17-22).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 02.12.2010 года удовлетворено заявление Анисмовой М.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1018/07.

Судом постановлено: «Изменить порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Самара от 30.11.2007 года. Анисимова М.Г. вправе устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по <адрес> Кировского района г.Самара площадью <данные изъяты> кв.м, путем освобождения земельного участка № по <адрес> в Кировском районе г.Самара и сноса на указанном земельном участке строений и сооружений за свой счет с последующим взысканием с ответчиков Зотовой Л.Н. и Баленкова С.Е. понесенных ею расходов» (л.д.23-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 26.11.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г.Самары об обязании ответчиков Зотову Л.Н. и Баленкова С.Е. устранить препятствия Анисимовой М.Г. в пользовании земельным участком №, расположенным по <адрес> Кировского района г. Самара площадью <данные изъяты> кв.м., путем освобождения земельного участка № по <адрес> в Кировском районе г. Самара и сноса на указанном участке строений и сооружений за счет ответчиков Зотовой Л.Н. и Баленкова С.Е.

17.12.2012 года должникам Зотовой Л.Н. и Баленкову С.Е. лично вручены под роспись требования об исполнении Кировского районного суда г.Самара в срок до 24.12.2012 года, должники предупреждены об административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

17.12.2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Самара, <адрес>. Из акта выхода следует, что со слов Зотовой Л.Н. снести строение не представляется возможным. Зотова Л.Н. предлагает разделить спорный участок на две части и выкупить у взыскателя Анисимовой М.Г. Должника Баленкова С.Е. дома не было, вызван повесткой на прием к судебному приставу-исполнителю на 18.12.2012 года.

18.12.2012 года судебный пристав-исполнитель с должников Зотовой Л.Н. и Баленкова С.Е. отобрал объяснительные. Согласно объяснительным должники готовы выкупить спорный участок.

26.12.2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлены телефонные звонки на номера телефонов Баленкова С.Е. и Зотовой Л.Н., в результате которых установлено, что должники не исполнили требование судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 года и вызваны на прием к судебному приставу-исполнителю на 27.12.2012 года для составления протокола об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем подготовлено требование-предупреждение для вручения должникам об исполнении решения суда по делу в срок до 10.01.2013 года.

09.01.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принудительном приводе должников Зотовой Л.Н. и Баленкова С.Е.

Согласно рапортов приставов по ОУПДС должников дома не было, оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю.

10.01.2013 года судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должников Зотовой Л.Н. и Баленкова С.Е., в связи с тем, что должниками не выполнены требования судебного пристава-исполнителя о явке на прием на 27.12.2012 года, о чем свидетельствует телефонограмма № от 26.12.2012 года.

17.01.2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресам должников Зотовой Л.Н. и Баленкова С.Е. В результате выхода установлено, что должников дома не оказалось, оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю на прием на 22.01.2013 года.

24.01.2013 года старшим судебным приставом вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении должников Зотовой Л.Н. и Баленкова С.Б.

23.01.2013 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФМС Кировского района г. Самары с целью получения копий Ф-1 на должников Зотову Л.Н. и Баленкова С.Е.

06.02.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении в отношении Зотовой Л.Н., Баленкова С.Е. на выезд из Российской Федерации.

31.01.2013 года от представителя взыскателя по доверенности Анисимова С.А. судебному приставу-исполнителю поступило заявление об оказании содействия в поиске строительного предприятия обладающего соответствующими техническими возможностями и трудовыми ресурсами.

31.01.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных производств до 14.02.2013 года.

14.02.2013 года судебным приставом-исполнителем направлено письмо в ООО «Горжилпрокт» для рассмотрения вопроса о возможности сноса строений, сооружений на участке № по адресу: г. Самара, <адрес>. Ответ в адрес отдела судебных приставов до настоящего времени не поступал

18.03.2012 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ООО «Горжилпроект». Ответ из ООО «Горжилпроект» по повторный запрос не поступил.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель установил, что в компетенцию ООО «Горжилпроект» входит составление расчетно-сметной документации. Фактическим сносом строений и сооружений ООО «Горжилпроект» не занимается. Данная информация была передана представителю истицы Анисимову С.А,

В настоящее время представитель истицы Анисимов С.А, самостоятельно занимается поиском строительной организации, обладающей техническими возможностями и трудовыми ресурсами для исполнения решения суда.

24.04.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных производств до 02.05.2013 года

24.05.2013 года судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия по адресу: г. Самара, <адрес>, участок № по составлению геодезического плана совместно с представителем истицы Анисимовым С.А. и ООО «Геоинформ» с целью дальнейшего сноса с участка строений и сооружений.

В тот же день геодезистом из организации ООО «Геоинформ» выполнена работа по выносу границ участка истца в натуре с помощью спутника.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре необоснованно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытка, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд Анисимовой М.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения, послужило неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 30.11.2007 года по гражданскому делу №2-1018/07 которым суд обязал ответчиков Зотову Л.Н. и Баленкова С.Е. устранить препятствия Анисимовой М.Г. в пользовании земельным участком № расположенного по <адрес> Кировского района г.Самары площадью <данные изъяты> кв.м., путем освобождения земельного участка № по <адрес> в Кировском районе Самары и сноса на указанном земельном участке строений и сооружений за счет ответчиков Зотовой Л.Н. и Баленкова С.Е.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.01.2008 г.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 02.12.2010 года удовлетворено заявление Анисимовой М.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1018/07.

Судом постановлено: «Изменить порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Самара от 30.11.2007 года. Анисимова М.Г. вправе устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по <адрес> Кировского района г.Самара площадью <данные изъяты> кв.м, путем освобождения земельного участка № по <адрес> в Кировском районе г.Самара и сноса на указанном земельном участке строений и сооружений за свой счет с последующим взысканием с ответчиков Зотовой Л.Н. и Баленкова С.Е. понесенных ею расходов» (л.д.23-25).

Установлено, что участок истицы частично занят участком Зотовой Л.Н. и частично участком Баленкова С.Е., что не отрицали в суде стороны.

Самостоятельно исполнить решение суда Анисимова М.Г. не смогла по причине отсутствия на местности границ ее участка. В настоящее время проводится постановка на кадастровый учет результатов межевания участка Анисимовой М.Г., что позволит исполнить решение суда.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом своевременно принимались все возможные меры к исполнению этого решения, а также отсутствия возможности его исполнения в настоящее время.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики каким-либо другим способом, кроме сбережения, используют земельный участок, то есть получают с этого доходы.

Факт нахождения в пользовании ответчиков земельного участка истца не отрицался ответчиками, однако это не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков.

Поскольку определением суда изменен способ исполнения решения суда, то вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть решен в порядке исполнения, а не путем вынесения нового решения о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, истцом Анисимовой М.Г. выбран не надлежащий способ защиты своего права. Истица не предоставила доказательств неосновательного обогащения ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Анисимовой М.Г. к Баленкову С.Е. и Зотовой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 01.11.2013 года

Председательствующий судья В.Б. Бойко