Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11454/2015 ~ М-10308/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-11454/2015 (15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Винотека», Шмотьеву А. С., Гребеневу С. Е., Шмотьевой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первый Объединенный Банк» (далее – Кредитор, Банк) и ООО «Винотека» (далее - Заемщик) <//> заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <//> с начислением <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <//> между банком и Шмотьевым А.С. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в силу которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО «Винотека» всех его обязательств по кредитному договору перед кредитором. При этом, в силу договора, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Кроме того, <//> за № <данные изъяты> истец и Гребенев С.Е. заключили договор залога транспортного средства, принадлежащего последнему, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в соответствии с данным Договором в размере <данные изъяты> руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <//> за № <данные изъяты> истец и Шмотьева Е.С. заключили договор залога транспортного средства, принадлежащего последней, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет вишнево-черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в соответствии с данным Договором в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор от <//> № <данные изъяты>, взыскать солидарно с ООО «Винотека», Шмотьева А.С. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них:

<данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> руб. – задолженность по процентам,

<данные изъяты> руб. – пени за просрочку основного долга,

<данные изъяты> руб. – пени за просрочку процентов,

а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гребеневу С.Е. имущество и являющееся предметом залога по договору от <//> № <данные изъяты>, а именно автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шмотьевой Е.С. имущество и являющееся предметом залога по договору от <//> № <данные изъяты>, а именно автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет вишнево-черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Юрловский А.В., действующий на основании доверенности, в суде требования иска подержал, дав пояснения, соответствующие установочной части решения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Винотека», Шмотьев А.С., Гребенев С.Е., Шмотьева Е.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

Действия ответчиков ООО «Винотека», Шмотьева А.С., Гребенева С.Е., Шмотьевой Е.С., уклонявшихся от получения судебного уведомления, по мнению суда, означают их недобросовестное поведение, намеренное уклонение от явки в суд для разрешения дела по существу в установленные законом сроки (ст. 154 ГПК РФ), и, соответственно, уклонение от исполнения такого решения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие данного ответчика в суде - результат его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека в своем решении от <//> по вопросу приемлемости для рассмотрения по существу жалобы Бондо А.Б.

При таких обстоятельствах, неявка ООО «Винотека», Шмотьева А.С., Гребенева С.Е., Шмотьевой Е.С. в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 2 пп. 1, п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушений договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным <//> между истцом и ООО «Винотека», согласившимся с его условиями, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <//> с начислением <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе, досрочно.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и Шмотьев А.С. <//> заключили договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителей не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кредит выдан <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, проанализировав условия кредитного договора, договоров залога, договора поручительства, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом существенными, и расторгнуть кредитный договор от <//> № <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков ООО «Винотека», Шмотьева А.С. сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.

В материалах дела истцом представлен расчет суммы долга ответчиков по кредитному договору по состоянию на <//> в размере <данные изъяты> руб., из них:

<данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> руб. – задолженность по процентам,

<данные изъяты> руб. – пени за просрочку основного долга,

<данные изъяты> руб. – пени за просрочку процентов.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Суд, исходя из имеющихся материалов дела, периода просрочки ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, а также размере основного долга ответчика перед истцом - <данные изъяты> руб., а также отсутствие доказательств стороны ответчика о несоразмерности неустойки сумме основного долга, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, о снижении суммы неустойки стороной ответчика не заявлено.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков ООО «Винотека», Шмотьева А.С. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Согласно договорам залога транспортных средств от <//> № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, подписанных залогодержателем (истцом) и залогодателями (Гребеневым С.Е. и Шмотьевой Е.С. соответственно), залоговая стоимость транспортных средств составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на имущества.

Как следует из договора залога транспортных средств, заключенного между истцом и Гребеневым С.Е. <//>, № <данные изъяты> залоговая стоимость автомобиля марки Ferrari <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

В силу договора залога транспортных средств, заключенного между истцом и Шмотьевой Е.С. <//>, № З№ залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет вишнево-черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии договором залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда.

Залогодатели Гребенев С.Е. и Шмотьева Е.С., подписав договоры залога, согласились с его условиями.

Факт заключения договоров залога, их действительность и условия, ответчиками не оспариваются. Спора относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено, дополнительных доказательств оценки не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, общую сумму образовавшейся задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., период просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет вишнево-черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая общую сумму удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> руб. и норму ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчиков составит:

(<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Глава 7 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания с ответчиков госпошлины, поэтому общий размер государственной пошлины – <данные изъяты> руб. подлежит равному распределению между ответчиками ООО «Винотека» и Шмотьевым А.С. и взыскать в пользу истца необходимо по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков по кредитным обязательствам.

С ответчиков Гребенева С.Е. и Шмотьевой Е.С. необходимо взыскать госпошлину в пользу истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Винотека», Шмотьеву А. С., Гребеневу С. Е., Шмотьевой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный <//> между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Винотека».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Винотека», Шмотьева А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – пени за просрочку основного долга, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – пени за просрочку процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винотека», Шмотьева А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого, всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек на основании договора залога транспортных средств № <данные изъяты>, заключенного <//> между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Гребеневым С. Е..

Взыскать с Гребенева С. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет вишнево-черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек на основании договора залога транспортных средств № <данные изъяты>, заключенного <//> между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Шмотьевой Е. С..

Взыскать с Шмотьевой Е. С. в пользу Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья