Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6446/2012 от 06.03.2012

Судья: Грачева А.В.                        Дело №33-6446/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Капитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Матвеюк Е. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матвеюк Е. М. к Дружининой Т. С., Управлению федеральной миграционной службы по <данные изъяты> в <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Матвеюк Е.М. по доверенности и по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> адвоката Колосковой А.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеюк Е.М. обратилась в суд иском к Дружининой Т.С., Управлению федеральной миграционной службы по <данные изъяты> в <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний внук Гульпя Д.В. <данные изъяты> года рождения. Ее старшая дочь Дружинина Т.С. не проживает в спорной квартире с 1994г., на протяжении многих лет проживает в <данные изъяты>, работает в ОАО «АвтоВАЗ». Весной 2010г. ответчица обратилась к истице с просьбой зарегистрировать ее в спорной квартире, 27.05.2010г. ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Однако ответчица в квартиру не вселилась, продолжает проживать в <данные изъяты>. После регистрации ответчицы в квартире она стала требовать ее приватизации для последующей продажи.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчица Дружинина Т.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец препятствует ей на протяжении длительного времени в пользовании спорной квартирой в связи с чем с 2006г. она вынуждена проживать в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОУФМС по МО в <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матвеюк Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Матвеюк Е.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма.

Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Матвеюк Е.М., ее несовершеннолетний внук Гульпя Д.В., а также дочь истицы Дружинина Т.С.

Судом установлено, что Дружинина Т.С. с апреля 2007 года и по настоящее время работает на предприятии в <данные изъяты>, с этого же времени проживает в <данные изъяты>, где арендует жилье, однако ответчицей производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по месту регистрации.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Матвеюк Е.М. отказано в иске о признании ответчицы не приобретшей права пользования спорной квартирой.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица не утратила право на жилое помещение вследствие отсутствия с 2007 года в жилом помещении, так как ее выезд из жилого помещения является вынужденным в силу сложившихся отношений с истицей и работы в другом городе. Право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства Дружинина Т.С. не приобрела, исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, проявляя заинтересованность в сохранении своих прав, относительно пользования жилым помещением, следовательно исковые требования Матвеюк Е.М. удовлетворению не подлежат.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеюк Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: