Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2012 от 14.02.2012

Дело № 12 АП-15/2012

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск 13 марта 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дмитриева Дмитрия Сергеевича,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Уваровский» Тамбовской области лейтенанта полиции Бокова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Уваровский» Тамбовской области лейтенанта полиции Бокова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 14 октября 2011 года, которым в отношении Дмитриева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.311, не работающего, холостого, прекращено производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление мирового судьи обжаловано старшим инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД ФИО2 «ФИО2» <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 А.В., которым был составлен протокол об административном правонарушении. В обоснование жалобы инспектор ДПС указал, что мировой судья неполно исследовал материалы дела, положил в основу постановления показания свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела, не вызвал в судебное заседание инспекторов ДПС для дачи пояснений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.С. управлял автомобилем ВАЗ-21062 регистрационный знак С 398 ЕО 36 в селе <адрес> в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку в судебном заседании не установлено наличие события административного правонарушения в силу противоречивости доказательств.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 А.В. поддержал доводы жалобы.

ФИО3 Д.С. просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом ФИО3 Д.С. пояснил, что непосредственно перед происшествием он находился в клубе в <адрес>, из кафе в сопровождении товарищей он подошел к своему автомобилю, стоявшему на обочине дороги неподалеку от кафе, чтобы взять сигареты. В это время подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав выступление инспектора ДПС ФИО2 А.В. и водителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении водитель ФИО3 Д.С. указал, что употребил пиво и управлял автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.2). В судебном заседании ФИО3 пояснял, что действительно употребил пиво, но автомобилем не управлял, а собирался забрать из салона автомобиля сигареты, когда был задержан сотрудниками полиции; протоколы подписал, испугавшись, что автомобиль эвакуируют с места происшествия. Объяснения ФИО1 были подтверждены показаниями свидетелей Уколова и Мащенко, которые в тот момент находились рядом с ФИО1. Инспектор ДПС ФИО2 А.В. пояснил, что сотрудники ДПС осуществляли преследование автомобиля под управлением ФИО1, и ФИО3 был сразу же освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, поскольку из полости его рта исходил резкий запах алкоголя; кроме ФИО1 в салоне его автомобиля находились ФИО6, ФИО7 и две девушки.

Мировым судьей объяснениям ФИО1 и показаниям свидетелей Уколова и Мащенко не была дана оценка; показания указанных лиц, которые являются между собой знакомыми, не подтверждены другими доказательствами; об обстоятельствах административного правонарушения не были допрошены ФИО8, которому был передан автомобиль ФИО1, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, инспекторы ДПС ФИО2 А.В. и ФИО9 Указанное свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при неполно исследованных доказательствах, что влечет его отмену и направление дела на новое рассмотрение мировому судье. Поскольку сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО4

Копия верна

Судья ФИО4

ФИО10Орлова