Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9297/2021 от 11.02.2021

Судья – Дидик О.А.                                          Дело № 33-9297/21 (9-1319/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 марта 2021 года                                                                      г. Краснодар

    Судья Краснодарского краевого суда Метов О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Беляевой И.А. на определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года исковое заявление Беляевой И.А. к ООО «Нео-Трейд» о взыскании заработной платы оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 29 декабря 2020 года для исправления недостатков.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истице в связи с неисполнением в установленный судом срок определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Беляевой И.А. просит отменить указанные определения суда, как незаконные и необоснованное, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения получено за пределами установленного судом срока для устранения недостатков. Кроме того, приказы у истца отсутствуют, в связи с чем, суд мог оказать содействие в их истребовании у ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения суда подлежат отмене с возражением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда                                 от 22 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 29.12.2020 года исправить недостатки.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 года N 113-0).

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Как следует из изложенной правовой позиции, осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения в адрес истца в установленный законом срок направлена не была, в связи с чем, истец был лишен права устранить недостатки при подаче искового заявления.

Более того, вывод суда о том, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без движения, является необоснованным, поскольку в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству суд в связи с невозможностью представления истцом доказательств может оказать ему содействие в их истребовании.

При таких обстоятельствах, определения суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: