Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2014 (2-2842/2013;) ~ М-2643/2013 от 28.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

     У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просила взыскать с ответчицы возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, а так же судебные издержки по оплате за составление искового заявления в сумме 1000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек. Согласно исковому заявлению, истец является индивидуальным предпринимателем с <дата> года, занимается реализацией продовольственных товаров, арендует торговое место на рынке «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. <дата> истицей <данные изъяты> был заключен договор подряда № с <данные изъяты>, по которому <данные изъяты> была принята на работу в качестве продавца по реализации товара на срок с <дата> по 28.01.2011г., несла полную материальную ответственность, работала по графику. До <дата> <данные изъяты> работала в качестве продавца, существенных претензий к ней не было. 03.01.2011г. истица решила проверить наличие товарно-материальных ценностей на торговой точке, провести инвентаризацию товара, вверенного <данные изъяты> период с 28.12.2010г. до 03.01.2011г. <дата> был издан приказ о проведении инвентаризации на моей торговой точке за указанный период. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с 03.01.2011г. по <дата> комиссией в составе директора - <данные изъяты>, бухгалтера <данные изъяты>, продавца <данные изъяты> в присутствии продавца <данные изъяты>. В ходе инвентаризации установлено, что сумма остатка товара по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты> рублей 80 копеек. Получено товара по накладным на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, т.е. всего товара должно было быть на сумму <данные изъяты> рублей 30 копеек. Расход по товарному отчету составил 537493 рубля 60 копеек. Остаток товара по состоянию на <дата> составил <данные изъяты> рублей 40 копеек. На основании произведенных по документам расчетов у <данные изъяты> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 30 копеек. После проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (рыбной продукции) и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и установлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей 30 копеек. По результатам недостачи был составлен акт, который подписали члены комиссии, кроме продавца <данные изъяты> Истица ознакомила <данные изъяты> с результатом инвентаризации, <данные изъяты> отказалась подписывать документы, мотивируя тем, что подпишет их позже, когда сама разберется в сложившейся ситуации. Трудовые отношения с <данные изъяты> были прекращены с <дата> года. На следующий день <данные изъяты> на работу не вышла, место ее жительства истице не известно. На протяжении длительного времени <данные изъяты> денег не возвращала, поэтому истица неоднократно обращалась в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, последний раз я обратилась в указанный отдел <дата> с целью привлечения <данные изъяты> к уголовной ответственности за присвоение вверенного ей имущества, т.е. по ч. 1 ст. 160 УК РФ. 04.04.2013г. ст. участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности (составляющего 2 года) привлечения <данные изъяты> к уголовной ответственности, а также из-за отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Поэтому истица решила обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в соответствии со ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истица <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту её регистрации: <адрес>, ул. дома ЭМО, <адрес>, являющемуся местом массовой регистрации граждан, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения с отметкой «резиновая квартира». Поскольку место жительства ответчицы суду неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле была привлечена адвокат Канаева Г.А., которая исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что истица является ее родной матерью, знакома с <данные изъяты> которая работала продавцом у <данные изъяты> поскольку в 2011 г. работала у матери бухгалтером. При пересдаче товара от <данные изъяты> к продавцу <данные изъяты> была составлена опись, акт инвентаризации <данные изъяты> не подписала, поскольку она не успели его закончить. После этого <данные изъяты>. они не видели. Товар <данные изъяты>. был вверен по накладным, хотя не на всех есть ее подпись, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Остаток составил <данные изъяты> рубля, с учетом сданных ей денежных средств, <данные изъяты> допустила недостачу на сумму 124312 рублей 30 копеек. Она присутствовала при инвентаризации, знала о ее результатах, но не подписала акт, поскольку они нее успели его составить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что работает продавцом у ИП <данные изъяты>. в январе 2011 г. она работала на торговой точке «Фреш» на Московском рынке. <дата> они встретились на торговой точке <данные изъяты> на рынке «Ракита», чтобы произвести ревизию у продавца <данные изъяты> В ходе ревизии выяснилось, что товара в остатке значительно меньше, чем говорила <данные изъяты> Они составили акт, но поскольку было в позднее время, разошлись по домам, не закончив. <данные изъяты> сказала, что торопится и не стала подписывать акт, хотя не отказывалась от его подписи. В итоге на следующий день <данные изъяты> забрала вещи и ушла, у нее осталась недостача.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами и, в частности, в случае заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП <данные изъяты>. был заключен договор подряда № 4, согласно которому <данные изъяты>Ж., как работник, обязалась нести полную материальную ответственность, участвовать в инвентаризации материальных ценностей. Данный договор, предусматривал, что стороны заключили трудовое соглашение об исполнении ответчицей работы продавца с <дата> по <дата> на рынке ООО <данные изъяты>

Согласно акту от 04.01.20111 г. было выявлено, что по итогам инвентаризации проведенной 03-<дата> на рынке «<данные изъяты>, продавец <данные изъяты>. допустила недостачу в размере 124312, 30 рубля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении гр. <данные изъяты> по сообщению о преступлении предусмотренном ст. 160 УК РФ было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе проведенной по заявлению <данные изъяты> Г.А. от <дата> проверки, производилась документальная проверка бухгалтерских документов и в связи с тем, что инвентаризация была произведена в отсутствие материально-ответственного лица продавца <данные изъяты> первичные документы (накладные и товарные чеки) <данные изъяты> не были подписаны, определить сумму недостачи товарно-материальных ценностей, возникшей у продавца <данные изъяты> не представилось возможным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о факте недостачи истице стало известно не позднее <дата> г., когда она обратилась в полицию с заявлением о привлечении <данные изъяты> Р.Ж. к уголовной ответственности. Доказательств размера недостачи, отвечающих требованиям закона не имеется, поскольку проведение инвентаризации закончилось в отсутствие ответчицы и акт инвентаризации ей не предъявлялся. Доказательств того, что <данные изъяты>. передавались материальные ценности в указанном в акте инвентаризации размере, суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не установлено, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств размера причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата> года.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В __________________