Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2018 ~ М-1023/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1758/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Д.С. к Бредихину А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Д. С. обратился в суд с иском к Бредихину А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10.10.2016 по договору купли-продажи Сергеев Д. С. приобрел у Бредихина А. В. автомобиль «Мазда 3», г.р.з. **, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, стоимостью 380 000 рублей. Одновременно между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ауди А8», г.р.з. **, принадлежащего истцу, стоимостью 420 000 рублей. В результате вышеуказанных сделок ответчик выплатил истцу разницу между стоимостью автомобилей в размере 40 000 рублей.

13.10.2016 Сергеев Д. С. поставил автомашину «Мазда 3» на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Псковской области, а также оформил полис ОСАГО (**), стоимостью 7264 рубля 15 копеек.

27.10.2016, следуя к месту прохождения военной службы в г. Дербент Республики Дагестан на вышеуказанном автомобиле, истец на стационарном посту «Успенский» (209 км ФАД Р-217) был остановлен сотрудниками ДПС по Успенскому району Краснодарского края для проверки документов. В ходе проверки документов и досмотра автомобиля были выявлены признаки подделки номерного обозначения кузова, в связи с чем в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, автомобиль изъят и помещен на специальную стоянку ОМВД России по Успенскому району.

Согласно выводам криминалистической экспертизы номерное обозначение кузова автомобиля «Мазда 3» подвергалось изменению, а именно: имело место вырезание фрагмента маркирующей панели со знаками идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях при помощи сварки на его место металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера, демонтаж со средней левой стойки автомобиля заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера.

От правоохранительных органов истцу стало известно о том, что автомобиль «Мазда 3» находится в федеральном розыске по факту хищения в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара, истец, со ссылкой на ст. 475 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», г.р.з. **, заключенный 10.10.2016 между Сергеевым Д. С. и Бредихиным А. В., взыскать с Бредихина А. В. уплаченную стоимость автомобиля в размере 380 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате страховой премии в размере 7264 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Сергеев Д. С. и ответчик Бредихин А. В., ранее в судебном заседании просивший в иске отказать, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца по доверенности Орлов И. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основания изложенным в иске. Относительно обстоятельств появления договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. **, на сумму 100 000 рублей пояснил, что указанный договор был составлен по просьбе ответчика с целью уменьшения суммы налогообложения.

Представитель ответчика по доверенности Станкин Д. В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним. Полагал, что Сергеев Д. С. не имеет правовых оснований для предъявления иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с Бредихина А. В. рыночной стоимости автомобиля. Указал, что, в нарушение ст. 476 ГК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения имеющихся недостатков до передачи ему товара или по причинам возникшим до этого момента. Признаки изменения идентификационного номера выявлены спустя два с половиной месяца после приобретения автомобиля истцом. При этом отсутствуют доказательства того, что в период эксплуатации с 10.10.2016 по 27.12.2016 автомобиль не был в ДТП. Изъятие автомобиля следственными органами в качестве вещественного доказательства само по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Также возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату страховой премии, указав, что истец после приобретения автомобиля, эксплуатировал его, что недопустимо без договора ОСАГО. Сумму расходов на представителя в размере 30000 рублей полагал чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до разумного размера. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Барышева Ю. А. и Харитонов Р. О. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № ** по аналогичному иску сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 10.10.2016 между Сергеевым Д. С. и Бредихиным А. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

13.10.2016 Сергеев Д. С. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Псковской области, где автомашина «Мазда 3», 2008 года выпуска, была поставлена на регистрационный учет, Сергееву Д. С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства **, в ПТС № ** внесены соответствующие сведения о новом собственнике (л. д. 11-13).

27.10.2016, следуя к месту прохождения военной службы в г. Дербент Республики Дагестан на вышеуказанном автомобиле, истец на стационарном посту «Успенский» (209 км ФАД Р-217) был остановлен сотрудниками ГИБДД по Успенскому району Краснодарского края. В ходе проверки документов и досмотра автомобиля были выявлены признаки подделки идентификационного номера кузова, что подтверждается протоколом досмотра транспортного средства от ** (л. д. 15).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району Краснодарского края от 27.10.2016 в отношении Сергеева Д. С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании протокола от 27.10.2016 № 23ВГ110599 автомобиль «Мазда 3», г.р.з. **, изъят у истца (л. д. 16).

В ходе проведения административного расследования постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району Краснодарского края от 27.10.2016 назначена экспертиза исследования маркировочных обозначений транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. **.

Согласно заключению эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела по г. Армавиру, Новокубанскому, Отрадненскому и Успенскому районам ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от **, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) исследованного автомобиля «Мазда 3», г.р.з. **, подвергалось изменению путем:

- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели (со знаками идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проеме при помощи сварки металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как «**», выполненного клеймением в заводских условиях;

- демонтажа со средней левой стойки автомобиля заводской маркировочной таблички с последующей установкой на её место маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (**).

Технология, которая применялась (использовалась) при нанесении знаков идентификационного номера на закрепленной в кустарных условиях панели, соответствует технологии, используемой (применяемой) предприятием-изготовителем в процессе маркировки автомобилей марки «Мазда» (л. д. 21-30).

В исследовательской части заключения также указано, что на сборочном заводе (заводе-изготовителе) на элементах комплектации кузова, представленного на экспертизу автомобиля, были установлены подушки безопасности с серийными номерами: подушка безопасности водителя «**»; подушка безопасности переднего пассажира «**». Обнаруженные таблички изготовлены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства подобного рода табличек. Следов, указывающих на изменение первичного содержания знаков серийного номера, а также следов, указывающих на демонтаж таблички (после ее установки на сборочном заводе), демонтаж деталей, на которых она закреплена, в ходе проведения исследования не обнаружено.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 26.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Д. С. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Материалы направлены в ОД ОМВД России по Успенскому району для проведения проверки в отношении Сергеева Д.С., в действиях которого могут усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по Успенскому району от 06.01.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева Д. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях события данного преступления (л. д. 18-20).

Согласно сообщению ЭКЦ МВД России от 03.02.2017 подушки безопасности с индивидуальными номерами «**» и «**» были установлены на автомобиле «Мазда 3», 2008 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) **. Вышеуказанный автомобиль находится в федеральном розыске по факту хищения, инициатор розыска правоохранительные органы г. Санкт-Петербурга.

03.10.2011 и.о. начальника СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л. д. 132). Из установочной части данного постановления следует, что с 21 часа 00 минут 21.09.2011 до 08 часов 20 минут 22.09.2011 у дома 25 по ул. Передовиков в г. Санкт-Петербург было тайно похищено транспортное средство «Мазда 3», г.р.з. **, 2008 года выпуска, принадлежащее Барышевой Ю. А., которая признана потерпевшей по делу.

Постановлением от 20.08.2018 ранее приостановленное предварительное следствие по уголовному делу № ** возобновлено (л. д. 163).

Сведения о возвращении похищенного транспортного средства собственнику Барышевой Ю. А. в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из данных норм закона следует, что лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд находит предположения стороны ответчика об изменении идентификационной маркировки автомобиля самим истцом несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Стороной истца в качестве доказательств добросовестности Сергеева Д. С. представлены решения правоохранительных органов о невиновности истца в изменении маркировки спорного автомобиля: постановление начальника ОД ОМВД России по Успенскому району от 06.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева Д. С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события данного преступления, и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 26.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Д. С. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Кроме того, в материалы дела представлены данные проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, согласно которым автомобиль «Мазда 3», 2008 года выпуска, (VIN) **, 12.04.2016 участвовал в ДТП, в результате которого получил следующие технические повреждения: полная деформация кузова и днища, смещение двигателя, переднего и заднего моста, возгорание, повреждение (уничтожение) VIN, свидетельствующие о масштабных повреждениях автомобиля.

Значительность указанных повреждений подтвердил и третье лицо Харитонов Р. О., допрошенный в суде 24.10.2017 (дело № **, л. д. 88).

При этом данных о каком-либо ДТП в период с 10.10.2016 по 27.10.2016, то есть во время владения автомобилем истцом, суду не представлено.

Из показаний ответчика Бредихина А. В. в судебном заседании 25.07.2017, следует, что на момент продажи истцу (10.10.2016) автомобиль «Мазда 3» имел лишь проблемы с подвеской (л. д. 107).

Таким образом, учитывая указанные доказательства, незначительный (17 дней) срок владения истцом автомашиной до момента обнаружения признаков подделки идентификационной маркировки, суд приходит к выводу, что истцу был продан автомобиль со скрытыми существенными недостатками в виде подвергшейся изменению идентификационной маркировки кузова автомобиля, не оговоренных продавцом, о наличии которых покупатель не знал.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Анализируя указанные правовые нормы, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», заключенного 10.10.2016 между сторонами.

В материалах дела имеется два договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», 2008 года выпуска, (VIN) **, заключенного между сторонами 10.10.2016, с идентичным заполнением и подписями, в одном из которых стоимость автомобиля указана 100 000 рублей, в другом - 380 000 рублей (л. д. 8-9).

По вопросу наличия двух договоров купли-продажи от одной даты в отношении одного и того же автомобиля представитель истца в судебном заседании пояснил, что реальной ценой сделки является 380 000 рублей, договор с указанием цены 100 000 рублей был подписан по просьбе ответчика для предоставления в ГИБДД, с целью уменьшения суммы налогообложения.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ценой сделки является 100 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства на сумму 380 000 рублей Бредихин А. В. не подписывал, денежных средств в данной сумме от истца не получал.

В связи с оспариванием ответчиком подписи от его лица содержащейся в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 на сумму 380 000 рублей, определением суда от 08.08.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанная экспертиза не была проведена и дело было возвращено в суд в связи с неоплатой ответчиком выставленного счета (л. д. 176).

Из материалов дела усматривается, что одновременно с заключением договора купли-продажи автомашины «Мазда 3», между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ауди А8», г.р.з. **, принадлежащего истцу (л. д. 10).

Согласно пояснениям представителя истца, реальная стоимость автомашины «Ауди А8», г.р.з. **, была определена сторонами в размере 420000 рублей, автомашины «Мазда 3» - в размере 380000 рублей. В результате вышеуказанных сделок ответчик выплатил истцу разницу между стоимостью автомобилей в размере 40 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь пояснил, что стоимость обоих автомобилей была определена сторонами в размере около 100000 рублей, при совершении сделок они с истцом обменялись денежными суммами в размере около 100000 рублей (л. д. 105). При этом ответчик не смог объяснить суду необходимость совершения действий по передаче друг другу одинаковой суммы денег.

Как следует из смысла правовой позиции, содержащегося в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045, от

15.12.2014 № 309-ЭС14-923, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12, если поведение участников оборота выходит за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота, то бремя доказывания своей добросовестности переносится на этих участников. Презумпция добросовестности ответчика в этом случае судом применяться не должна.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика Бредихин А. В. не представила суду доказательств того, что его подпись на договоре с суммой 380000 рублей является сфальсифицированной, что 100000 рублей соответствовали реальной стоимости спорной автомашины, а также, что при изложенных обстоятельствах, а именно очевидном отклонении действий участников спорных отношений от стандартного ожидаемого поведения, действия сторон по передаче друг другу одинаковой денежной суммы были обусловлены разумными причинами.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности истца, оценивая поведение сторон с точки зрения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что истцом по договору купли-продажи автомашины «Мазда 3» были уплачены денежные средства в размере 380000 рублей. Указанная сумма, как следует из представленных стороной истца распечаток с сайта «Auto.ru», соответствуют реальной рыночной стоимости автомашины аналогичной комплектации 2008 года выпуска.

Соглашаясь с позицией истца суд также учитывает, что практика оформления при приобретении автомобилей второго договора купли-продажи транспортного средства с указанием меньшей стоимости для уменьшения суммы налогообложения является довольно распространенной, такие факты в сложившемся общественном мнении не воспринимаются как серьезные нарушения закона.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 380000 рублей.

В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, автомобиль «Мазда 3», г.р.з. **, 2008 года выпуска, (VIN) **, подлежит возвращению в собственность ответчика Бредихина А. В.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вре

В связи с заключением договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» истцом понесены убытки в размере 7264 рубля 15 копеек. В подтверждение понесенных убытков истцом представлен страховой полис ОСАГО (**) от 12.10.2016 (л. д. 14).

Учитывая незначительный период пользования спорным автомобилем, в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 из-за его существенного недостатка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в размере 7264 рубля 15 копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае имело место нарушение имущественных прав стороны истца, а в силу положений ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя личных неимущественных прав гражданина (нематериальных благ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела интересы истца Сергеева Д. С. представлял Орлов И. В., на основании доверенности от 12.05.2017 (л. д. 32). Размер денежного вознаграждения, выплаченного Орлову И. В. истцом, составил 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.03.2018 (л. д. 31).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере 30000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 372 рубля 64 копейки, из которых 7 072 рубля 64 копейки – государственная пошлина за требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованию о расторжении договора, несение которых подтверждено банковскими чеками-ордерами от 28.03.2018 и 12.04.2018 (л. д. 7, 44).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░ 3», ░.░.░. **, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) **, ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.10.2016, ░ ░░░░░░░ 380000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7264 ░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7372 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 414636 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ 3», ░.░.░. **, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) **, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░.