Решение по делу № 2-422/2015 ~ М-187/2015 от 02.03.2015

                                                                                                                                                 Дело № 2-422/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск                   23 июля 2015 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Кароян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухбалиева М.А., Мухбалиевой А.А. к Новожиловой Л.А., Новожилову В.Д., Иванову Д.В., администрации Пионерского городского округа о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Мухбалиев М.А. и Мухбалиева А.А. обратились в суд с названным иском. В исковом заявлении указывают, что они являются собственниками жилого дома <Адрес> в г. Пионерский, по <Данные изъяты> долей каждый. Остальные <Данные изъяты> являются муниципальной собственностью. Нанимателем данной доли дома является Новожилова Л.А. с членами своей семьи. Новожилова Л.А. в 2013 году без согласования с ними и администрацией Пионерского городского округа произвела реконструкцию данного дома путем строительства пристройки. Задняя стена данной пристройки примыкает к стене дома и полностью закрывает окно их жилой комнаты. Таким образом, данная комната стала нежилой, так как полностью отсутствуют инсоляция и вентиляция. Самовольная пристройка нарушила их права собственников, ухудшило принадлежащее им жилое помещение. Они не давали согласия на данную реконструкцию и неоднократно обращались в различные организации по данному поводу. Однако ответчики ни как не реагируют и не желают добровольно снести пристройку. На основании ст. 222 ГК РФ истцы просят признать пристройку к дому <Адрес> в г. Пионерский, возведенную ответчиками, самовольной; обязать ответчиков снести самовольную пристройку к дому.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пионерского городского округа.

В судебном заседании Мухбалиев М.А. и Мухбалиева А.А. поддержали свои исковые требования по изложенным основаниям. Пояснили, что маленькая комната их квартиры граничит с квартирой Новожиловых и окно этой комнаты располагалось между стеной и верандой соседей. Раньше к Новожиловой приходили люди за самогоном и стучали по ошибке в их окно. Поэтому они решили заставить окно кирпичами, но оконный блок со стеклом не снимали. Когда они утеплял фасад своей квартиры, то лишь немного прикрыли окно газосиликатным блоком, но окно можно было открывать. Когда же расширили веранду соседей, то окно их полностью закрыли. Кто конкретно производил работы по реконструкции, они не видели, не возражают, что привести дом в первоначальное состояние должно виновное лицо. После того как им заложили окно, Мухбалиев М.А. ходил к архитектору города разбираться, но тот ничего по существу не ответил, сказал что его окно было заложено. Сейчас им невозможно пользоваться третьей комнатой как жилой.

Ответчики Новожилова Л.А., Новожилов В.Д., Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования Мухбалиевых не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что они проживают в маленькой однокомнатной квартире к которой была пристроена небольшая деревянная веранда. Их дом был в очень плохом состоянии, начал разрушаться, так как стена дома стала отходить, в квартире было очень холодно. Три года назад Мухбалиевы обложили свою часть дома газосиликатными блоками, а их часть была деревянной. В их квартире уже окна начали вываливаться на улицу. Новожилова Л.А. неоднократно обращалась в различные организации по поводу ремонта дома. Из администрации им сообщили, что будут делать капитальный ремонт дома. Они думали, что их квартиру снесут и заново выстроят стены, но организация, которая делала ремонт, просто обложила дом по периметру их квартиры газосиликатными блоками. При этом их старую деревянную веранду снесли и вместо неё из газосиликатных блоков сделали новую веранду, продлив её до стены дома. Окно комнаты соседей в то время было заложено кирпичами, и поэтому никаких вопросов не возникло, от соседей жалоб не поступало. Все работы проводились администрацией города, они лично реконструкцией дома не занимались. Они сделали только внутренний ремонт и отделку помещения веранды, оборудовав в ней спальное место. В настоящее время, если сносить веранду, то их жилищные условия опять ухудшатся. Когда Новожилова Л.А. обращалась в суд с иском о сохранении права на реконструированную квартиру, она указала, что сама проводила работы, т.к. ей посоветовали в администрации, чтобы приватизировать квартиру.

Представитель администрации Пионерского городского округа- Надточей Ю.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Мухбалиевых также не согласился. Пояснил, что дом <Адрес> действительно находился в ветхом состоянии. Дом деревянный, квартира ответчиков находится в муниципальной собственности. Новожилова Л.А. обращалась в различные органы по вопросу ремонта дома и Жилищной инспекцией Калининградской области им было выдано предписание о проведении капитального ремонта жилого помещение. Во исполнение данного предписания была составлена смета на проведение работ, проведен тендер и выбрана подрядная организация по проведению капитального ремонта. Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора за счет местного бюджета. Также вместо деревянной веранды была сделана кирпичная. Полагает, что соседи тогда не возражали. Данные работы администрация была вынуждена проводить, чтобы сохранить дом, если капитальный ремонт не делать, то могла бы пострадать и квартира Мухбалиевых в том числе. Полагает, что в настоящее время проводить демонтажные работы не целесообразно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательств аи дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мухбалиева М.А. и Мухбалиевой А.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <Адрес> в г. Пионерский состоит из двух квартир.

Квартира <№> в указанном доме находится в муниципальной собственности Пионерского городского округа. Нанимателем данной квартиры с <Дата> является Новожилова Л.А., а также в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы и проживают Иванов Д.В. и Новожилов В.Д.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата> Данная квартира состояла из одной жилой комнаты площадью <Данные изъяты> кв.м., кухни площадью <Данные изъяты> кв.м. веранды площадью <Данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в жилом доме расположена квартира <№> площадь которой составляет <Данные изъяты> доли от площади жилого дома. На основании договора о передаче администрацией города Пионерский квартир в собственность граждан от <Дата> в собственность Мухбалиева М.А. и Мухбалиевой А.А. передано по <Данные изъяты> доли указанного жилого дома. Право долевой собственности истцов Мухбалиевых на долю жилого дома зарегистрировано <Дата>.

Согласно технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на <Дата>, принадлежащие Мухбалиевым <Данные изъяты> доли (<Адрес>) состоят из трех жилых комнат площадью- <Данные изъяты> кв.м., а также кухни, санузла, коридора и тамбура.

По заявлению Мухбалиевых был сформирован земельный участок площадью <Данные изъяты> кв.м. для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного жилого дома, <Данные изъяты> которого предоставлено в пользование Мухбалиевых и <Дата> с ними был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка (л.д. 31-40).

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием квартиры <№>, Новожилова Л.А. неоднократно обращалась в различные органы и к должностным лицам по вопросу ремонта дома, что подтверждается представленными ею документами.

Согласно технического отчета 11-0447-ТО ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» техническое состояние здания, в границах квартиры <№> не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан и эксплуатация квартиры возможна после значительного капитального ремонта. В связи с этим, а также во исполнение предписания № 587/Н-1298, выданного 15.07.2011 года Государственной жилищной инспекцией Калининградской области, администрация Пионерского городского округа в 2011 году приняла решение о проведении капитального ремонта квартиры <Адрес> указанного жилого дома.

По результатам проведенного открытого аукциона <Дата> между МУ «Заказчик» и <Данные изъяты> был заключен договор <№>, по условиям которого <Данные изъяты> обязалось выполнить работы по капитальному ремонту квартиры <№> жилого дома <№> по <Адрес> в г. Пионерский, а МУ «Заказчик» обязалось оплатить выполненные работы в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Перечень необходимых ремонтных работ определен в техническом задании - приложение <№> к договору (л.д. 73-84).

Как следует из договора и информации о муниципальном контракте (л.д. 85-87) срок выполнения работ по капитальному ремонту квартиры был определен до <Дата>.

Как следует из пояснений ответчиков и установлено судом, в ходе проведения вышеуказанных работ по капитальному ремонту квартиры была фактически проведена реконструкция жилого помещения, а именно: выполнено строительство нового фундамента под деревянной верандой, новые стены веранды были выложены из газосиликатных блоков и оштукатурены, заложен вход в квартиру со стороны веранды и устроен вход в квартиру со стороны кухни путем разборки оконного проема и установки входной двери.

Согласно данным технического паспорта квартиры <№>, составленным по состоянию на <Дата>, площадь веранды данной квартиры увеличилась с <Данные изъяты> кв.м. Ранее веранда имела габариты <Данные изъяты> м., а после проведенной реконструкции имеет габариты по внутреннему обмеру <Данные изъяты> м.

После изменения габаритов веранды, ответчик Новожилова Л.А. своими силами и за счет своих средств произвела внутреннюю отделку нового помещения, переоборудовав её под жилую комнату.

В результате увеличения размеров, стены веранды стали примыкать к выступающей стене кухни квартиры <№>, принадлежащей Мухбалиевым, таким образом, что полностью перекрыли существовавшее окно комнаты № 3 площадью <Данные изъяты> кв.м. в квартире Мухбалиевых.

Несмотря на это, Новожилова Л.А. сначала в апреле 2014 года в связи с отказам в заключении с нею договора приватизации жилого помещения, обратилась в администрацию Пионерского городского округа с заявлением о приемке в эксплуатацию (узаконении) выполненной реконструкции квартиры, а после того, как ей в этом администрацией было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Новожилова Л.А. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном виде.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 октября 2014 года по делу № 2-536/14 в удовлетворении исковых требований Новожиловой Л.А. о сохранении квартиры <Адрес> в г. Пионерский в реконструированном виде, было отказано.

Данным решением суда было установлено, что реконструкция жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, была осуществлена без согласия сособственников- Мухбалиева М.А. и Мухбалиевой А.А. и, кроме того, данная реконструкция нарушила права и законные интересы Мухбалиевых, а именно тем, что после реконструкции ранее существовавший оконный проем комнаты № 3 квартиры Мухбалиевых оказался внутри помещения веранды квартиры № 1. То есть, в настоящее время комната № 3 площадью <Данные изъяты> кв.м. в квартире Мухбалиевых вообще не имеет источника естественной инсоляции и вентиляции, поскольку оконный проем заложен газосиликатными блоками.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчиков о том, что на момент реконструкции квартиры указанный оконный проем был заложен самими Мухбалиевыми, проверялись судом при рассмотрении гражданского дела № 2-536/14 и не нашли подтверждения, признаются судом необоснованным и в настоящее время. Истцы Мухбалиевы не отрицают, что ранее они действительно временно ставили на оконный проем кирпичи, чтобы в их окно не стучали посторонние люди, однако, это было сделано временно не в виде капитальной кладки, без намерения заложить окно. Оконную раму они никогда не убирали. Когда утеплялась стена их квартиры, блоки лишь прикрыли край окна.

Данные доводы истцов подтверждаются представленными фотографиями и (л.д. 29, 30 и планом жилого помещения по состоянию на <Дата> (л.д. 42).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу собственников помещений дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, сам вышеуказанный дом в настоящее время является общим имуществом, поскольку объектом права Мухбалиевых является не конкретное жилое помещение, а доля в доме. Следовательно, в силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение данным имуществом должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности.

Таким образом, реконструкция дома, в результате которой произошло увеличение площади квартиры <№>, находящейся в муниципальной собственности (что влечет уменьшение долей Мухбалиевых), а также уменьшение площади земельного участка, на котором расположен дом, возможно только с согласия истцов Мухбалиевых. Однако, такого согласия Мухбалиевы ни администрации Пионерского городского округа, ни МКУ «Заказчик», ни нанимателю жилого помещения не давали.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных администрацией Пионерского городского округа следует, что проект реконструкции дома не разрабатывался, разрешение на реконструкцию не выдавалось, поскольку администрация полагала, что запланированные и выполненные работы относятся лишь к капитальному ремонту квартиры.

Следовательно, несмотря на то, что реконструкция жилого дома с расширением площади веранды квартиры <№> была осуществлена на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания указанного жилого дома, реконструированная веранда является самовольной постройкой.

При этом, хотя вновь возведенное помещение в техническом паспорте на квартиру <Адрес> по-прежнему обозначено как веранда, таковой в действительности оно не является, поскольку из него не осуществляется в настоящее время выход наружу.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае очевидно, что реконструкцией квартиры <№> и возведением на месте веранды нового помещения большей площади, нарушены права и интересы Мухбалиева М.А. и Мухбалиевой А.А., они лишены возможности пользоваться одной из комнат как жилой. Доказательств того, что в комнате площадью 7,4 кв.м. возможно в настоящее время размещение оконного проема без сноса самовольной постройки, суду не представлено.

Права одного из сособственников общего имущества не могут ограничиваться другими сособственниками, поскольку в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из этого, суд полагает, что требования Мухбалиевых о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что в результате сноса самовольной постройки не могут быть также нарушены права нанимателя квартиры <№> Новожиловой Л.А. и членов её семьи, по сравнению с тем, как они существовали до возведения самовольной постройки.

Поскольку работы по возведению на месте веранды нового помещения были осуществлены за счет средств местного бюджета, то на администрацию Пионерского городского округа должна быть возложена обязанность привести конструкцию веранды квартиры <Адрес> в г. Пионерский Калининградской области в соответствии с ранее существовавшей планировкой таким образом, что бы обеспечить возможность использования Мухбалиевыми по назначению оконного проема в жилой комнате площадью <№> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухбалиева М.А., Мухбалиевой А.А. удовлетворить.

Обязать администрацию Пионерского городского округа привести конструкцию веранды квартиры <№> дома <Адрес> в г. Пионерский Калининградской области в соответствии с ранее существовавшей планировкой таким образом, что бы обеспечить возможность использования Мухбалиева М.А. и Мухбалиевой А.А. по назначению оконного проема в жилой комнате площадью <Данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2015 года.

Судья                                                       М.В. Аниськов

Дело <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>в