Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2016 ~ М-2607/2016 от 14.11.2016

№ 2-2508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2016г.                 г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров В.С., Думанян А.А., Ртищев Д.Ю. к администрации г. Тамбова в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции о сохранении нежилого здания в реконструированном и перепланированном состоянии, признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.С., Думанян А.А., Ртищев Д.Ю. обратились в суд с иском к администрации в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции о сохранении нежилого здания площадью ., по адресу: реконструированном и перепланированном состоянии; признании за Гончаров В.С. доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью .расположенное по адресу: ; признании за Думанян А.А. доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью . расположенное по адресу: ; признании за Ртищев Д.Ю. доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью .расположенное по адресу: .

В исковом заявлении указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности производственное здание, назначение: нежилое, площадью ., инв. расположенное по адресу: , и земельный участок, площадью ., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под нежилое здание , кадастровый , расположенный по тому же адресу, в следующих долях:

Гончаров В.С. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на здание, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Думанян А.А. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на здание, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ртищев Д.Ю. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на здание, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В за счет собственных средств, самовольно осуществили реконструкцию и перепланировку принадлежащего им производственного здания, а именно, согласно Акта ГУПТИ от .: Снос и возведение перегородок между Снос и возведение перегородок с устройством Пробивка дверного проема в наружной стене ; Пробивка дверного проема между ; Закладка оконного проема между , в наружной стене ; Пробивка оконного проема в наружной стене Снос лестницы ; Устройство лестницы ; Закладка дверных и оконных проемов между и Возведение перегородок с выделением ; Снос и возведение перегородок с устройством , ; Снос перегородок в ; Возведение перегородки с выделением ; Закладка дверного проема между ; Установка сантехнических приборов ; Устройство антресоли ; Возведение общей площадью После произведенных реконструкции и перепланировки, площадь здания, по данным технического паспорта изготовленного ГУПТИ по состоянию на ., увеличилась и составила . Соответственно изменились и их доли в праве общей долевой собственности на здание. В настоящее время они составляют: Гончаров Ю.С.- доли, Думанян А.А.- , Ртищев Д.Ю.- доли. В . они обратились с заявлением в Комитет архитектуры, развития и реконструкции Администрации по вопросу принятия в эксплуатацию реконструированного и перепланированного производственного здания. Специалистом Комитета им было отказано в приеме документов из-за отсутствия разрешительной документации, и было предложено обратиться в суд с заявлением о признании права собственности.

После получения отказа, они обратились в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » с заявлением о соответствии санитарным правилам нежилого здания расположенного по адресу: . . ими было получено экспертное заключение , согласно выводам которого, нежилое здание , расположенное по адресу: , соответствует новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и, сооружений и иных объектов». Также, они обратились в ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» с заявлением о выдаче технического заключения о возможности эксплуатации, сохранения в реконструированном и перепланированном состоянии, соответствии противопожарным и санитарным нормам здания нежилого по . Согласно техническому заключению выданному ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ», дальнейшая эксплуатация и сохранение в реконструированном и перепланированном состоянии нежилого здания по возможны, конструктивные и объемнопланировочные решения здания соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Истцы Гончаров В.С., Думанян А.А., представитель истца Гончаров В.С. по устному ходатайству Нивин А.В., представитель истца Ртищев Д.Ю. по доверенности Ртищев Н.И., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Ртищев Д.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель ответчика администрации в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции по доверенности Морозова Э.И. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Выслушав истцов, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г №10/22).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что Ртищев Д.Ю. на основании договора дарения от ., свидетельства о государственной регистрации права от ., Гончаров В.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ., свидетельства о государственной регистрации права от ., Думанян А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ., свидетельства о государственной регистрации права от . являются собственниками соответственно доли, доли и в праве общей долевой собственности одноэтажного нежилого производственного здания деревообделочного участка площадью инв. , по .

Установлено, что на основании договора дарения от ., договоров купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от свидетельств о государственной регистрации права от . Ртищев Д.Ю., Гончаров В.С. и Думанян А.А. являются собственниками соответственно доли, доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью .м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под нежилое здание , кадастровый , расположенного по адресу: .

В истцы самовольно осуществили реконструкцию и перепланировку принадлежащего им производственного здания, заключающейся в сносе и возведении перегородок между ; сносе и возведении перегородок с устройством ; пробивки дверного проема в наружной стене пробивки дверного проема между ; закладки оконного проема между , в наружной стене ; пробивки оконного проема в наружной стене ; сносе лестницы ; устройства лестницы ; закладки дверных и оконных проемов между возведении перегородок с выделением , ; сносе и возведении перегородок с устройством сносе перегородок в возведении перегородки с выделением ; закладки дверного проема между установки сантехнических приборов ; устройства антресоли ; возведении общей площадью

Из технического паспорта по состоянию на . усматривается, что общая площадь спорного здания составляет

Таким образом, Гончаров В.С., Думанян А.А., Ртищев Д.Ю. произведена самовольная реконструкция здания расположенного по адресу: увеличением общей площади здания до

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» конструктивные и объемнопланировочные решения здания соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Следовательно, сохранение в реконструированном состоянии нежилого по возможно.

Назначение здания лит. Е «нежилое» после реконструкции не изменено.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от . нежилое здание расположенное по адресу: , соответствует новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и, сооружений и иных объектов».

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что при реконструкции нежилого здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, что возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаров В.С., Думанян А.А., Ртищев Д.Ю. - удовлетворить.

Сохранить нежилое здание площадью ., расположенное по адресу: реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за Гончаров В.С. на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание , площадью расположенное по адресу: .

Признать за Думанян А.А. на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью расположенное по адресу: .

Признать за Ртищев Д.Ю. на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью расположенное по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «01» декабря 2016 года.

Судья: А.В. Макаров