Решение по делу № 33-1914/2020 от 12.05.2020

Дело № 33-1914/2020                        докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-433/2020)              судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.

и судей                         Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.

при секретаре                            Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.01.2020, которым постановлено:

исковые требования Азонова О. М. – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Азонова О. М. страховое возмещение в размере 121000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 60500 руб., неустойку за период с 13.08.2019 по 27.01.2020 включительно в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в счет компенсации почтовых расходов 1800 руб., расходов по составлению отчета независимым оценщиком 8000 руб., а всего 272300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Азонова О. М. неустойку, начиная с 28.01.2020 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 121000 руб., но не более 311447 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6115 руб.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Азонов О.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 121000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с 11.08.2019 по 17.12.2019 в сумме 156900 руб.; неустойки, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 400000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; почтовых расходов в сумме 1800 руб.; расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

В обоснование требований указано, что 10.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель С. Д.В., управляющий транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный знак ****, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 22.07.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором просил урегулировать страховой случай в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре). Ответчиком направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта истцу не выдано, проведение восстановительного ремонта не организовано. В отсутствие соглашения сторон о страховой выплате на расчетный счет представителя истца выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в сумме 110400 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 7213-19 от 03.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 265300 руб. 02.08.2019 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в сумме 154900 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. В рамках рассмотрения досудебного требования страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 33900 руб., а также рассчитал и выплатил неустойку в сумме 8553 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.11.2019 в удовлетворении требований Азонова О.М. о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Азонов О.М. не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Гетманская В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, полагая его необоснованным. Ходатайствовали об уменьшении заявленной истцом неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указано о несогласии с выводом суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, что, по мнению апеллянта, не согласуется с нормами материального права, поскольку ущерб подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий. Заявлено о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Азонов О.М. является собственником автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак ****

    10.07.2019 произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель С. Д.В., управлявший автомобилем TOYOTА, государственный регистрационный знак **** и нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по г.Владимиру от 10.08.2019 С. Д.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ****

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ****

22.07.2019 в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП вреда путем организации восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (л.д. 106).

Ответчиком направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта истцу не выдано, проведение восстановительного ремонта не организовано, в тоже время на расчетный счет представителя истца выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в сумме 110400 руб.

С целью защиты нарушенного права истец обратился к независимому эксперту ИП Г. М.В. для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 7213-19 от 03.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 265300 руб.

Письмом от 01.08.2019 АО «АльфаСтрахование» сообщило Азонову О.М. о том, что у страховщика отсутствует договор со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. При этом из текста письма усматривается, что фактическим основанием к отказу в проведении восстановительного ремонта явилась невозможность его выполнения в срок не более 30 рабочих дней.

02.08.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена досудебная претензия о нарушении обязательств по договору страхования, с просьбой доплатить страховое возмещение без учета износа в сумме 154900 руб. и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.

В рамках рассмотрения досудебного требования страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 33900 руб., а также рассчитал и выплатил неустойку в сумме 8553 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО истец обратился к Финансовому уполномоченному по вопросу недоплаты страхового возмещения, решением которого от 05.11.2019 в удовлетворении требований Азонова О.М. о доплате страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу составил 144300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства наступления страхового случая, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Азонова О.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 121000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, нарушение страховщиком прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, руководствуясь п.3, п. 6 ст.16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.п. 78, 82, 84, 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 13.08.2019 по 27.01.2020, неустойку с 28.01.2020 по день исполнения решения, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, а также судебные расходы по составлению отчета. Определяя размер неустойки, суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штрафные санкции, а также в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничил верхний предел неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием страхового возмещения без учета износа отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств апеллянтом, а также были предметом оценки суда первой инстанции, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Взыскивая страховое возмещение без учета износа, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, в том числе положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, при их верном толковании. Установив отсутствие злоупотребление правом со стороны истца и вину страховой компании, которая при обращении Азонова О.М. с заявлением о наступлении страхового случая не выдала направление на ремонт и без соглашения с ним произвела выплату страхового возмещения без учета износа, суд, проанализировав п. 15.1, абз. 2 п. 19, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в совокупности с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, данными в п. 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Исходя из толкования приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в названном выше Постановлении № 58 в отдельном разделе, в том числе в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, п. 41 вышеназванного Постановления № 58 содержит отсылку к абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, то есть пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи можно сделать вывод о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории России производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, и в случае нарушения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта (установлено злоупотребление правом страховщиком) потерпевший должен получить страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодной, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), тогда как страхование ответственности причинителя вреда предполагает полное возмещение ущерба путём восстановительного ремонта.

При этом судебная коллегия учитывает, что причиной отказа страховщика в организации восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, фактически является невозможность осуществления ремонта в срок не более 30 рабочих дней, что буквально следует из письма ответчика от 01.08.2019 (л.д.75).

Вместе с тем, ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено таких оснований для изменения формы возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, с восстановительного ремонта на страховую выплату. За нарушение срока проведения восстановительного ремонта Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки. Истец в заявлении о страховом возмещении указал, что в случае увеличения срока ремонта, сверх установленного законом, не отказывается от ремонта, просил в этом случае рассчитать и выплатить неустойку.

Также в заявлении Азонов О.М. просил в случае отсутствия у страховщика договора со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца выдать ему направление на ремонт и оплатить ремонт на предложенной им СТОА - ИП Ишутин М.Е., указав необходимые реквизиты.

Однако изменение формы возмещения вреда - с натуральной на денежную произведено ответчиком в одностороннем порядке, соглашение на осуществление страховой выплаты с учетом износа с истцом, заявившим о восстановительном ремонте транспортного средства, не заключалось, направление на ремонт на СТОА, в том числе предложенную истцом, не выдавалось.

Кроме того, при заключении договора страхования ОСАГО с Азоновым О.М. ответчик не уведомлял последнего об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта конкретного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и злоупотреблении правом.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. По иным основаниям решение суда не обжаловалось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.Н. Никулин

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева