Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2016 от 15.09.2016

Дело № 12-176/16

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР                         30 сентября 2016 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики

Гвоздикова А. С.,

При секретаре Ушаковой И. А.,

с участием Кузнецова Н. И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

его защитника Иевлева С. В., действующего на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев жалобу Кузнецова Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка Алнашского района УР, от 30 августа 2016 года Кузнецов Н. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Кузнецов Н. И. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что не является субъектом административного правонарушения, так как дд.мм.гггг в 22 час. 30 мин. транспортным средством не управлял, в основу принятого судьей постановления положены полученные с нарушением закона объяснения В.Е.Н., судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела он не получал.

В судебном заседании Кузнецов Н.И.. и его защитник поддержали доводы жалобы, дополнив, что с нарушением закона были получены и объяснения Д.А.В.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о законности судебного постановления и несостоятельности доводов жалобы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела дд.мм.гггг в районе <***> водитель Кузнецов Н. И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, где в 22 час. 30 мин. дд.мм.гггг был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов Н. И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление Кузнецова Н. И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил N 475 в присутствии двух понятых.

Таким образом, Кузнецов Н. И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым Н. И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых; письменными объяснениями свидетелей В.Е.Н., Д.А.В., К.Д.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Кузнецовым Н. И. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Кузнецова Н. И.в его совершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении Кузнецову Н. И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых: Х.В.Ф. и С.Д.Ю., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись Кузнецову Н. И. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, несостоятелен и опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями В.Е.Н., Д.А.В., К.Д.А., из которых следует, что они являлись очевидцами того, как Кузнецов Н. И. крайне неадекватно управлял мотоциклом, сильно газовал, гонял, рядом бегали дети, мог совершить ДТП. Все персональные данные свидетелей указаны в тексте объяснений, объяснения ими даны после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено собственноручно сделанными записями.

Доводы защитника о том, что в письменных объяснениях В. и Д. нет сведений о должностном лице, которому были даны объяснения, не дают оснований усомниться в их достоверности, поскольку они получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, полностью согласуются с показаниями свидетеля К.Д.А., иными письменными материалами дела и объяснениями самого Кузнецова Н. И., данными им в суде.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, Кузнецов Н. И. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Кузнецов Н. И. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Кузнецову Н. И. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный личной подписью, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, довод жалобы о том, что в действиях Кузнецова Н. И. отсутствует субъектный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в момент задержания он транспортным средством не управлял, а потому требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, нельзя признать обоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что Кузнецов Н. И. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", без государственных регистрационных знаков, с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Кузнецов Н. И. не получал судебную повестку, подтверждения в суде не нашел.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н. И. рассмотрено мировым судьей после получения извещения о вручении судебной повестки, почтовый конверт с почтовым штемпелем ОПС <***> от дд.мм.гггг также подтверждает факт своевременного направления и вручения заявителю судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова Н. И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н. И. судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка Алнашского района УР, от 30 августа 2016 года в отношении Кузнецова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Н. И.- без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Гвоздикова