Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-109/2018 от 10.01.2018

№ 4А-109/2018

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                        05 марта 2018 года

     Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу О.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 сентября 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года, вынесенные в отношении О.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 сентября 2017 года О.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Н.Д.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, О.Д.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что транспортным средством не управлял, находился в машине в качестве пассажира, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, и ожидал свою знакомую К.А.П., которая должна была приехать, чтобы перегнать автомобиль. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно защитником было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей инспектора ГИБДД полка ДПС УМВД России по Тюменской области, понятых и истребовании видеозаписи. Однако, несмотря на то, что имеются противоречия в его показаниях и протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД, суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств. Также не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так как в решении суда перечислены доказательства, которые подтверждают только факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но не подтверждают факт управления транспортным средством.

О.Д.С. указывает, что в бланках протокола отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют графы для внесения замечаний, поэтому понятые не смогли внести свои замечания, а бланки понятых были уже с напечатанным текстом, в которые инспектор ГИБДД от руки вписал фамилию.

Судом не приняты показания свидетелей К.А.П., О.А.В. и К.А.П., которые опровергают факт управления транспортным средством, при этом приняты в качестве доказательства показания понятых, которые не присутствовали на месте происшествия и не являются очевидцами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

      В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 сентября 2017 года в 00 часов 20 минут на 177 км а/д подъезд к г. Тюмень от а/д Р254 «Иртыш» О.Д.С. управлял транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 108554 от 11 сентября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 443799 от 11 сентября 2017 года, из которого следует, что О.Д.С. был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что О.Д.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения 72 ВТ № 178981 от 11 сентября 2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у О.Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом О.Д.С. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,44 мг/л, с которым О.Д.С. согласился (л.д.4-5); проколом задержания транспортного средства 72 АК № 324338 от 11 сентября 2017 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.С.С. от 11 сентября 2017 года, согласно которому находясь на службе в составе экипажа, на маршруте патрулирования 177 км а/д подъезд к г. Тюмени от а/д Р254 «Иртыш», около 00 часов 20 минут 11 сентября 2017 года, не доехав 100 метров остановилось транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......>, к которому они незамедлительно подъехали. Из транспортного средства никто не выходил. Когда они подъехали к автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......> сидел О.Д.С., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых, О.Д.С. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого был составлен материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7); письменными объяснениями понятых К.М.Т. и Н.М.П. от 11 сентября 2017 года, из которых следует, что 11 сентября 2017 года на 177 км а/д подъезд к г. Тюмень от а/д Р254 «Иртыш» они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> О.Д.С., у которого имелся запах алкоголя изо рта. Также в их присутствии О.Д.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,44 мг/л, с которым О.Д.С. согласился (л.д.8 оборот), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия О.Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

      Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель О.Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,44 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у О.Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование О.Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, о чем в соответствующей графе акта поставил свою подпись (л.д.5).

Довод жалобы О.Д.С. о том, что он не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами.

      Факт управления транспортным средством подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых О.Д.С. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к О.Д.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства О.Д.С. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, хотя имел реальную возможность изложить данные обстоятельства.

Указание в жалобе о том, что судья не удовлетворил ходатайства о вызове в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, понятых, истребовании видеозаписи, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний инспектора ГИБДД, понятых, отсутствие в материалах дела видеозаписи, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что бланки понятых были уже с напечатанным текстом, понятые отсутствовали на месте происшествия, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно изученным материалам, при отстранении О.Д.С. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые К.М.Т. и Н.М.П., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о разъяснении понятым их прав, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3,5).

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам О.Д.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, а не написана лично понятыми, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Отсутствие в бланках протокола об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графы для внесения замечаний понятых, не свидетельствует об отсутствии возможности выразить им свое волеизъявление, а также не влечет недопустимости указанных процессуальных документов.

Протокол об отстранении О.Д.С. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что судом не приняты показания свидетелей К.А.П., О.А.В. и К.А.П., которые опровергают факт управления транспортным средством, при этом приняты в качестве доказательства показания понятых, не обоснована, поскольку к выводу о виновности О.Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи нижестоящих судов пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, в частности показания понятых, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей К.А.П., О.А.В. и К.А.П., изложены в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях О.Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено О.Д.С. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении О.Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 сентября 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года, вынесенные в отношении О.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.Д.С. - без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)                       А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин