Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1068/2014 от 17.10.2014

Дело № 4а-1068/2014 Мировой судья Устюгова Г.В.

(№5-318/2014-75) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич рассмотрев жалобу

Голованова Б.П., <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года Голованов Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт–Петербурга от 09 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Голованова Б.П. – без удовлетворения.

В жалобе Голованов Б.П. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как ему не предлагал инспектор ГИБДД его пройти, а также у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Голованова Б.П. на медицинское освидетельствование, мировым судьей была дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством по делу, так как прибор для проведения освидетельствования был ненадлежащим и не прошедшим поверку в установленный законом срок, в связи с чем административный материал в отношении Голованова Б.П. составлен незаконно.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Голованову Б.П. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Голованов Б.П. не сделал, кроме того, отказ Голованова Б.П. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении засвидетельствован инспектором ГИБДД в присутствии понятых, о чем сделана соответствующая запись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АМ № №... от 05 июля 2014 года усматривается, что у Голованова Б.П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Голованова Б.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голованов Б.П. был не согласен, в связи с чем Голованов Б.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также указал в своих показаниях, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Голованова Б.П. – Т., в виду чего, довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Голованова Б.П. на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Голованов Б.П. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Голованов Б.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Голованов Б.П. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения, был ненадлежащим и не прошедшим поверку в установленный законом срок, нельзя признать состоятельным, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке № №... анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», в котором указана дата последней поверки прибора 11 декабря 2013 года, со сроком действия до 11 декабря 2014 года. В связи с чем, данный прибор «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» был допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование Голованова Б.П. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим образом, в связи с чем мировой судья обоснованно посчитал Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Голованова Б.П. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Голованова Б.П. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Голованова Б.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Голованова Б.П. судьей Колпинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Голованова Б.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голованова Б.П. оставить без изменения.

Жалобу Голованова Б.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко