Решение по делу № 2-2200/2015 ~ М-1428/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мысика С.В. к ЗАО "Гута-страхование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Мысик С.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в размере 54252руб., компенсацию морального вреда размере 10000руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в результате ДТП размере 120000руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 60500руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000руб., судебные расходы на нотариальные услуги в размере 400руб., услуги представителя в размере 8000руб. Указанное решение вступило в законную силу. Согласно выписке из лицевого счета, страховое возмещение поступило на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 411дней в размере 54252руб. исходя из расчета (8,25%/100/75*411*120000руб.)

В судебное заседание истец Мысик С.В. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ринчино Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав показания аналогично содержанию иска. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.61 ГПК РФ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства совершенного ДТП, в результате которого, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в результате ДТП размере 120000руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 60500руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000руб., судебные расходы на нотариальные услуги в размере 400руб., услуги представителя в размере 8000руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, истцу взысканная судом денежная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, добровольно ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ в п.7 Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанное ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора не обязателен. В связи с чем, предъявленный истцом расчет неустойки в размере 54252руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 411 дней суд находит обоснованным, рассчитанным верно, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих исковые требования, произведенный расчет неустойки суду не представлено.

Заслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из материалов дела следует, что при обращении истца в страховую компанию-ответчика с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ., ответы не получены, требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в 500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Учитывая, что суд полагает подлежащим взысканию неустойку в сумме заявленных требований в размере 54252руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., взысканию подлежит штраф в размере 27376 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела и затраченного представителем истца времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мысика С.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 1842,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мысика С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Мысика С.В. неустойку в размере 54252руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 27376 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000руб., всего: 87128 руб.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1842,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.