Решение по делу № 2-4611/2018 ~ М-3642/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-4611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Набиевой И.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») к Калямовой А. В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Калямовой А.В. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Калямова А.В. заключили Кредитный договор №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 10 000 руб. на срок 48 месяцев. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. В настоящее время Калямова А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета задолженности, сумма кредитной задолженности Калямовой А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 890,21 руб.

Истец просит суд взыскать с Калямовой А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 82 890,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,71 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

    Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Калямова А.В. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Калямова А.В. заключили Кредитный договор №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 10 000 руб. на срок 48 месяцев, под 34,81% годовых.

Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

В настоящее время Калямова А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Калямовой А.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 890,21 руб., в том числе: по оплате основного долга – 80 976,04 руб.; по оплате процентов за пользование кредитом – 1 914,17 руб., которую суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Калямовой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 686,71 рублей.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Калямовой А. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Калямовой А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 82 890,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,71 руб., всего в общей сумме 85 576 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.