Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2016 (11-27/2015;) от 29.12.2015

Дело № 11-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь Республики Мордовия                                              18 января 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шерстневой А.А.,

с участием:

истицы Ямбиковой Л.Н., не явилась,

представителя истицы Ямбиковой Л.Н. - адвоката Коллегии адвокатов № 1 г.Саранска Волкова С.В., представившего ордер № 143 от 18 января 2016 г. и удостоверение <номер> от <дата>

ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачиной Е.А. от 02 декабря 2015 г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ямбиковой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ямбикова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 февраля 2015 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком было выплачено 13 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Ямбикова Л.Н. обратилась к ИП Мосевнину О.А. для проведения независимой экспертизы, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 28 800 руб. Досудебная претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения оставлена ООО «Росгосстрах» без рассмотрения. Считая, что действиями страховой компании нарушены её права потребителя, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 900 руб., неустойку за период с                21 июня 2015 г. по 11 сентября 2015 г. в размере 12 069 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 210 руб., по оплате услуг представителя и нотариуса в размере 4 820 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. исковые требования               Ямбиковой Л.Н. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 14 900 руб., неустойку в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования, услуг представителя и нотариуса в размере 12 030 руб., штраф в размере 3 500 руб., а также госпошлина в размере 1 127 руб. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку автотехническая экспертизы по делу не проведена, сумма взысканных неустойки и штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истица злоупотребила своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Истица Ямбикова Л.Н. и представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Ямбиковой Л.Н. - адвокат Волков С.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, решение мирового судьи от 05 ноября 2015 г. просит оставить без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 05 ноября 2015 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемый судебный акт указанным положениям закона соответствующим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением мирового судьи, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2015 г., произошедшего на автодороге по <адрес>, принадлежащему Ямбиковой Л.Н. автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель Б.В.Г. управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <номер>

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г., далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, 26 февраля 2015 г. Ямбикова Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного её автотранспортному средству.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 13 900 руб. в соответствии с заключением за № 11000686-1 от 04 марта 2015 г.

Согласно экспертного заключения за № 163/15, составленного по инициативе истицы Индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А. 27 мая 2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 28 000 руб.

Досудебная претензия страхователя о выплате разницы страхового возмещения оставлена ООО «Росгосстрах» без рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 929, 309 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что страховой случай наступил, страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда мирового судьи, указанными в обоснование решения, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности взятого в основу экспертного заключения ИП Мосевнина О.А. ввиду несоответствия данного заключения Единой методике не являются основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 12, 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения и показаний эксперта Мосевнина О.А., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что для проведения экспертизы была использована, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Положениями статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определены границы распространения действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводы о нарушении экспертом при проведении экспертного заключения методологии, указания на неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления оценки, доказательств недостоверности результатов оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое заключение не может быть опорочено по формальным основаниям, и признает его надлежащим доказательством.

Кроме того, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований для признания экспертного заключения за № 163/15 от 27 мая 2015 г. недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного                     Ямбиковой Л.Н. ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка взысканы несоразмерно реальному ущербу и подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом выявлена несоразмерность неустойки и при определении ее размера применена статья 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон. Оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает, как и оснований для применения указанной статьи ГК РФ к размеру взысканного штрафа по основанию его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления истицей своим правом ввиду недоказанности данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма за оплату судебных расходов является необоснованно завышенной. Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, эксперта и нотариуса, в соответствии с положениями статьей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в заявленном и подтвержденном размере.

При рассмотрении дела ООО «Росгосстрах» доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя, эксперта и нотариуса завышен, представлены не были.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании сводятся к изложению правовой позиции ответчика и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ямбиковой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., оплаченных истицей согласно квитанции от 18 января 2016 г.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ямбиковой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачиной Е.А. от                      02 декабря 2015 г. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ямбиковой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                             Л.Н. Нуянзина