Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2019 ~ М-416/2019 от 08.02.2019

УИД 24RS0032-01-2019-000513-95

№2-1673/19

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А                                                                      21 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ответчику Коваль Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.08.2014 между Сторонами был заключен кредитный договор №2205182810 на сумму 197913,04 руб. под 23,90 % годовых с количеством процентных периодов 60, путем выдачи денежных средств через кассу Ответчика, с ежемесячным платежом 5550,29 руб. (далее «Кредитный договор»). В нарушение условий кредитного договора Ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 12.01.2016 Истец потребовало полного досрочного погашения задолженности до 11.02.2016, его требования Ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по основному долгу в размере 187188,77 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 35358,56 руб.; комиссию за направление извещений в размере 145 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426,92 руб.

Представив письменные возражения на исковое заявление, Ответчик Коваль Г.И. ставит перед судом вопрос о применении последствий недействительности сделки, возлагающей на нее (Ответчика) обязательство по подключению к программе страхования, просит взыскать с Истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удержанную из суммы предоставленных ей кредитных средств страховую премию в размере 54648,00 руб., как неосновательное обогащение; судом ее требование расценено встречным иском, принято к рассмотрению в одном производстве с первоначальным иском. Коваль Г.И. свои требования мотивировала тем, что она, находясь в тяжелой жизненной ситуации, приняла решение вступить в МПК «Фандрайзинг», условием вступления в который являлось получение кредита, передача кредитных средств в качестве пая, после чего последний принимал на себя обязательства исполнять ее (Коваль Г.И.) обязательства по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом; в этих целях она заключила Кредитный договор, при этом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в одностороннем порядке включило условие по ее (Коваль Г.И.) подключению к программе страхования, на условиях заключенного им (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») договора страхования в отношении жизни, здоровья заемщиков с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», самостоятельно, без ее (Коваль Г.И.) согласия, удержало страховую премию в размере 54648,00 руб., ей на руки не выдало ни условия Кредитного договора, который она подписала, ни правила страхования, ни договор страхования; полагает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушило ее право на достоверную информацию о предоставленной услуге, ее потребительских свойствах, не соблюло требование о простой письменной форме договора страхования, что влечет недействительность и договора страхования и Кредитного договора; просила в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в полном объеме, взыскать в ее пользу 54648,00 руб., как неосновательное обогащение.

Относительно первоначального иска Коваль Г.И. полагала, что поскольку при заключении Кредитного договора она приняла на себя обязательства, несоразмерные с уровнем ее доходов, Кредитный договор был сформирован под влиянием заблуждения, умышленно введенного МПК «Фандрайзинг», который исполнение ее (Коваль Г.И.) обязательств по Кредитному договору прекратил в феврале 2015 года, по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого она (Коваль Г.И.) признана потерпевшей; при этом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Кредитный договор не расторгал с целью дальнейшего начисления процентов за пользование кредитными средствами, что она расценивает прямым злоупотреблением правом и основанием к отказу в его иске; ее материальное положение и состояние здоровья не позволяет ей исполнять обязательства по Кредитному договору, заключенному с пороком воли.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Ренессанс Жизнь», извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились (своих представителей не направили), просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами 21.08.2014 заключен Кредитный договор в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ, посредством предоставления публичной оферты (предложения заключить договор) одной из сторон – Истцом в виде Общих условий Договора, являющихся общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации, а также на сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и акцепта (принятия предложения) другой стороной – Коваль Г.И. в виде Заявления о предоставлении кредита, с указанием ее анкетных данных и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (Договор №2205182810), в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Коваль Г.И. кредит на сумму 192648,00 руб. под 23,90 % годовых с количеством процентных периодов 60, путем выдачи денежных средств через кассу, и величиной ежемесячного платежа по кредиту 5550,29 руб., который подлежал уплате каждый месяц, в соответствии с графиком погашения по Кредиту; при этом Коваль Г.И. дала согласие на оказание ей платных услуг: индивидуальное добровольное личное страхование за срок кредита 54648,00 руб. и sms-пакет 29 руб. ежемесячно, - поручила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в течение срока действия Кредитного договора ежемесячно списывать со своего текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения расходов на оплату, в том числе, страхового взноса, составляя при этом расчетные документы от ее (Коваль Г.И.) имени. Одновременно Коваль Г.И. подписала заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» за тем же номером, в котором выразила свое согласие с оплатой страховой премии в размере 54648,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее (Коваль Г.И.) счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Во исполнение указанного Кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Коваль Г.И. потребительский кредит на указанную сумму, факт этого обстоятельства последняя подтверждает в своих письменных возражениях на исковое заявление. Способ дальнейшего распоряжения Коваль Г.И. предоставленными кредитными средствами, на чем она основывает свои возражения, не имеет правового значения для разрешения первоначального иска, а также не является и достаточным основанием для удовлетворения ее встречных требований, поскольку перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч.ч.1,2 ст.391 ГК РФ). Доказательств соблюдения требований ст.391 ГК РФ при оформлении каких-либо отношений с МПК «Фандрайзинг», Коваль Г.И. суду не представила, следовательно, приведенные ею в возражениях на исковое заявление сведения о негативных последствиях отношений с таковым, не являются относимыми к рассматриваемым искам (первоначальному и встречному), не требуют их исследования и оценки.

Согласно представленной выписке по счету Коваль Г.И., 21.08.2014 на ее текущий счет зачислена сумма предоставленного кредита, в тот же день произведено списание средств для выполнения перевода в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в сумме 54648,00 руб., и произведена выдача наличных денежных средств, согласно расходному кассовому ордеру №000004 от 21.08.2014 в сумме 138000 руб.; впоследствии Коваль Г.И. до января 2015 года включительно своевременно производила платежи в полном объеме (а в январе – с переплатой) в соответствии с согласованным графиком, затем в марте 2015 года внесла на счет дважды по 1000 руб., 11.11.2015 и 02.06.2016 внесла на счет наличные денежные средства суммами по 200 руб., в последующие периоды платежи по Кредитному договору не производила, что подтверждает в письменных возражениях на исковое заявление. Согласно представленному Истцом расчету, по состоянию на 22.02.2019 сумма вышеуказанной задолженности по основному долгу составила 187188,72 руб.; по процентам за пользование кредитом - 35358,56 руб.; по комиссии за направление извещений 145 руб., - не доверять ему у суда оснований не имеется.

Сторонами был заключен Кредитный договор в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства к отношениям такого рода. Коваль Г.И. согласилась с предложенными условиями предоставления ей кредитных средств, собственной подписью скрепила свое согласие с таковыми, что подтверждает и в письменных возражениях на исковое заявление, при этом не оспаривает факт неисполнения обязательств по заключенному Кредитному договору, наличия задолженности и произведенный ее расчет первоначальным истцом, как по уплате основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коваль Г.И. свои обязательства по Кредитному договору не исполняет с марта 2015 года, что является недопустимым. Ее фактическое материальное положение, иные обстоятельства, на которые она ссылается, не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности по исполнению условий заключенного ею Кредитного договора. Требование о взыскании с нее суммы задолженности по таковому подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с нее в понесенном при подаче иска размере 5426,92 руб.

Правовых оснований удовлетворения встречного иска из содержания письменных возражений на исковое заявление не усматривается; суду не представлено какого-либо документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о действиях Коваль Г.И. при заключении Кредитного договора или при подключении к программе добровольного страхования «Комбо+» под влиянием заблуждения, и таковое было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; в Кредитном договоре не допущено никаких очевидных оговорок, описок, опечаток; Коваль Г.И. не заблуждалась в отношении предмета сделки (в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку. Ее заблуждение относительно мотивов Кредитного договора не является достаточно существенным для признания его недействительным (ч.3 ст.178 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Для целей подключения ее к программе добровольного страхования «Комбо+», Коваль Г.И. подписала самостоятельное заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», из которого следует, что она ознакомлена и согласна с условиями страхования и на оплату страховой премии страховщику, то есть ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; при списании с ее счета средств для выполнения перевода в целях производства расчетов с последним, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» действовало по ее (Коваль Г.И.) распоряжению, изложенному в Кредитном договоре, то есть стороной по договору страхования не являлось. Собственноручные подписи Коваль Г.И. в заявлении о страховании и в Кредитном договоре, заключенном вышеописанным способом, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате страховой премии, при этом определила порядок ее уплаты из средств предоставленного ей кредита.

Согласно п.п.3,4 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Коваль Г.И., заявляя о применении последствий недействительности, в том числе, договора страхования, таковых требований к стороне по сделке – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не предъявляет, необходимость защиты публичных интересов в данном случае не усматривается и не предусмотрено законом, суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Исходя из существа взаимоотношений Сторон, целей, которые Коваль Г.И. преследовала при заключении сделки, описанных в ее письменных возражениях на исковое заявление, оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований в рамках рассматриваемого спора не имеется, что не исключает ее права на защиту своих интересов в рамках договора добровольного страхования по программе страхования «Комбо+».

    Во встречном иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2205182810 от 21.08.2014, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №2205182810 от 21.08.2014 в размере 222692 (Двести двадцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 (Пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 92 коп., а всего 228119 (Двести двадцать восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 25 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности части сделки, - отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.А.Полонянкина

Мотивированное заочное решение суда составлено 26.08.2019.