Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2017 ~ М-89/2017 от 24.01.2017

Гражданское дело № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 июня 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

с участием ответчика Плавского В.Ю., третьего лица Плавской Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Дуденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Плавскому В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности сдать в установленном порядке жилое помещение по акту с передачей ключей и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, в лице представителя ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ – Петренко В.В., обратилось в суд с иском к Плавскому В.Ю. и просило признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить обязанность сдать в установленном порядке спорное жилое помещение по акту с передачей ключей и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру представителю ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Требования мотивированы тем, что в целях реализации полномочий, предоставленных п. 8 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 1888 «Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», направленных на осуществление контроля по использованию жилых помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и выявления лиц, незаконно их занимающих, сотрудниками ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка законности использования служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Плавскому В.Ю. было предложено представить документы, подтверждающие законность проживания в указанном жилом помещении, при этом разъяснено, что в случае не предоставления данных документов, он подлежит выселению. Плавский В.Ю. документов, подтверждающих законность проживания в служебном жилом помещении, не представил. Согласно сведениям, представленным ООО «ГУЖФ», основным квартиросъёмщиком спорного жилого помещения является Плавский В.Ю., который на регистрационном учете по данному адресу не значится. В целях установления фактического проживания граждан в спорном жилом помещении сотрудниками ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в указанном жилом помещении проживает непосредственно Плавский В.Ю. По сообщению командира войсковой части 14058 от 07.10.2016 года, Плавский В.Ю. в трудовых отношениях с войсковой частью никогда не состоял. В связи с этим, истец полагает, что законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Незаконное удержание спорного жилого помещения нарушает права собственника - Российской Федерации, как равноправного субъекта гражданских правоотношений, на свободное пользование и распоряжение ведомственным жилищным фондом, а также создает препятствие для исполнения предусмотренных законом обязательств по обеспечению других военнослужащих жилыми помещениями на период прохождения военной службы.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации, в лице представителя ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ – Петренко В.В., извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие, о чём поступило соответствующее заявление.

Военный прокурор войсковой части 56681 – Аханов С.Ю. надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, в судебное заседание не явился, заключение по существу спора не представил.

Ответчик – Плавский В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Мотивировав возражения тем, что законность его вселения в спорное жилое помещение подтверждается решением Енисейского районного суда от 28 марта 2014 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 года, на основании которого военному прокурору войсковой части 56681, действующему в интересах Российской Федерации в лице ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, было отказано в удовлетворении требований о выселении Плавского В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Третье лицо – Плавская Ж.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ – Махмудова В.Н., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом настаивала на служебном статусе спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что Плавский В.Ю. не относится к числу лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями от Министерства обороны РФ.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ - Барага В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие, в представленном отзыве на иск полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что постановлением администрации г. Енисейска Красноярского края № 386-п от 14.07.2000 г. жилой дом № хх, расположенный на территории военного городка, признан служебным. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны РФ и передано на баланс ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда - войсковая часть 14058, извещенное о разбирательстве дела, своего представителя в суд не направило, о причине неявки не уведомило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя так же вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.

Согласно пункту 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01 апреля 2011 года жилой дом, в котором находится спорная квартира, был передан Федеральным государственным учреждением «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района» в Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (ранее находилось в распоряжении ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района»).

В целях реализации полномочий, предоставленных п. 8 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 1888 «Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», направленных на осуществление контроля по использованию жилых помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и выявления лиц, незаконно их занимающих, сотрудниками ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка законности использования служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Плавскому В.Ю. было предложено представить документы, подтверждающие законность проживания в указанном жилом помещении, при этом разъяснено, что в случае не предоставления данных документов, он подлежит выселению. Плавский В.Ю. документов, подтверждающих законность проживания в служебном жилом помещении, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в спорном жилом помещении проживает Плавский В.Ю., о чём составлен соответствующий акт.

По сообщению командира войсковой части 14058 от 07.10.2016 года, Плавский В.Ю. в трудовых отношениях с войсковой частью никогда не состоял.

21 марта 2016 года ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» в адрес Плавского В.Ю. направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения, которое получено последним 31 марта 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако,Плавский В.Ю. в добровольном порядке исполнитель требование об освобождении из служебного жилого помещения отказался.

Министерство обороны Российской Федерации полагая, что незаконное удержание ответчиком спорного жилого помещения нарушает права собственника - Российской Федерации, как равноправного субъекта гражданских правоотношений, на свободное пользование и распоряжение ведомственным жилищным фондом, а также создает препятствие для исполнения предусмотренных законом обязательств по обеспечению других военнослужащих жилыми помещениями на период прохождения военной службы, обратилось в суд с иском о признании Плавского В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

Возражая против доводов стороны истца, ответчик Плавский В.Ю. указал, что правовая оценка законности его проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, дана в решении Енисейского районного суда от 28 марта 2014 года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого военному прокурору войсковой части 56681, действующему в интересах Российской Федерации в лице ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, было отказано в удовлетворении требований о выселении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела № ххххх, исследованными в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор войсковой части 56681, действуя в интересах Российской Федерации в лице ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратился в Енисейский районный суд с иском Плавскому В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем выселения Плавского В.Ю. из квартиры № хх, расположенной в доме № хх в г.Енисейск-4 (военный городок) без предоставления другого жилого помещения, указав, что последний незаконно вселен в указанное жилое помещение.

На основании решения Енисейского районного суда от 28 марта 2014 года, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 года, военному прокурору войсковой части №56681, действующему в интересах Российской Федерации в лице ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ было отказано в удовлетворении исковых требований к Плавскому В. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов, а также материалов гражданского дела № ххххх следует, что Плавский В.Ю. являлся сотрудником милиции, проходил службу в специализированном отделении милиции, дислоцированном непосредственно на территории закрытого военного городка Енисейск-4. На основании ходатайства начальника Енисейского ГРОВД Плавскому В.Ю. на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а впоследствии, командиром войсковой части с ним перезаключались договоры найма в отношении спорной квартиры. Фактически Плавский В.Ю. был вселён в указанное служебное жилое помещение в ноябре 2000 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что вселение Плавского В.Ю. в спорное жилое помещение (квартиру № хх, расположенную в доме № хх в г.Енисейск-4 (военный городок)) произведено командиром ВЧ 14058 в ноябре 2000 года как сотрудника ОБЭП Енисейского ГРОВД, то есть в период действия ЖК РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 в связи с введением в действие ЖК РФ) которым предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него (ст. 101, 105). С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106). Также суд установил, что при предоставлении указанной квартиры Плавскому В.Ю. не было допущено неправомерных действий со стороны должностных лиц, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления служебного жилого помещения, по мнению суда, не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры. Принимая во внимание фактическое вселение Плавского В.Ю. в квартиру и проживание в ней с 2000 года, исполнение обязанностей Плавским В.Ю. как нанимателем, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд не усмотрел оснований полагать, что Плавский В.Ю. допустил неправомерные действия при предоставлении ему жилья, не имел права на вселение в квартиру, не приобрел право пользования жилым помещением. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству стороны ответчика (Плавского В.Ю.) установив, что иск о выселении заявлен по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ, применил правовые последствия его пропуска, предусмотренные ст. 199 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков

Обстоятельства, установленные решением Енисейским районным судом от 28 марта 2014 года вступившим в законную силу 30 июня 2014 года, имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Поскольку вопрос о законности вселения Плавского В.Ю. и членов его семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и его проживании в спорной квартире, ранее уже являлся предметом спора при рассмотрении требований, предъявленных военным прокурором-войсковой части 56681, действовавшим в интересах Российской Федерации в лице ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, и, обстоятельствам, положенным в основу иска, дана должная правовая оценка, которая изложена в судебном решении, постановленном Енисейским районным судом 28 марта 2014 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 года, а во вновь предъявленном иске, предметом которого также является признание ответчикаПлавского В.Ю. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, принадлежащим Министерству обороны РФ, ввиду незаконности его вселения, стороной истца (Министерством обороны РФ) не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения Енисейским районным судом от 28 марта 2014 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации к Плавскому В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности сдать в установленном порядке жилое помещение по акту с передачей ключей и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ