Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-43/2012 от 23.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Святец Т.И.,

с участием: представителя прокуратуры Самарского района г.Самары Горлова А.Е.,

представителя ООО «Твой Дом» Алемпьева В.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Твой Дом»,

УСТАНОВИЛ:

В суд Самарского района г.Самара поступило постановление прокурора Самарского района г.Самара Родивилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотревшего материалы дела об административном правонарушении, в ходе которого, в действиях ООО «Твой Дом» было усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, для принятия решения.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой Самарского района г.Самары и сотрудниками УФМС России по Самарской области на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка строительной площадки, находящейся по адресу: <адрес> ООО «Твой Дом».

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на строительной площадке осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих иностранные граждане <адрес>, а именно: Юсупов Ж.Н., Гулманов Б.Р., Рахимбаев Н.Х., Кутлимуратов Н.Т., Аманов У.Ч.., без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области;

Протоколом об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ №о от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> Аманов У.Ч. установлен факт его трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения.

Кроме того, в обоснование виновности ООО «Твой Дом» в совершении административного правонарушения приведены: объяснение заместителя директора ООО «Твой Дом» Алемпьева В.И., договор подряда №- с от ДД.ММ.ГГГГ между НП «РЖСК «Старый город» в лице Бакуменко А.М. и ООО «Твой Дом»; объяснения Аманова У.Ч.; информация НП ЖСК «Старый город» о том, что на строительной площадке никто работ, кроме ООО «Твой Дом», не осуществляет.

Представитель прокуратуры в суде просил привлечь ООО «Твой Дом» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ на основании представленных документов.

Начальник отдела УФМС Кремнев Р.Н. предоставил суду административный материал по факту осуществления незаконной трудовой деятельности иностранных граждан на территории строительной площадки по адресу: <адрес> <адрес> в суде показал, что проверка была проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Сотрудники УФМС Габова И.И., Есипов П.В., Цзю В.Л. показали, что на основании распоряжения и.о.начальника УФМС Сайгина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем прокуратуры, ими была проведена внеплановая выездная проверка строительной площадки, находящейся по адресу: <адрес> ООО «Твой Дом», в ходе которой было выявлено нарушение миграционного законодательства ООО «Твой Дом», что было зафиксировано в процессуальных документах и видеозаписью, которая была представлена суду.

Представитель ООО «Твой Дом» в суде пояснил, что ООО «Твой Дом» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не совершало, поскольку не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан; на момент проверки ОО «Твой Дом» не вело каких- либо работ ввиду отсутствия оплаты со стороны НП ЖСК «Старый город»; поскольку, согласно договору, расчет производится ежемесячно за фактически выполненные работы, при этом на объекте находился начальник участка /прораб/ ООО «Твой Дом» Ларин, которого никто не опрашивал; иностранные граждане осуществляли земляные работы, которые, согласно договору, ООО «Твой Дом» не выполняет. Договор подряда был заключен на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по устройству монолитного каркаса; к которым не отнесено выполнение земляных работ. Иностранные граждане могли быть привлечены иными подрядными организациями, а также Лялиным Н.Е., который на момент проверки находился на объекте, но его никто не опрашивал.

Бакуменко А.М. в суде показал, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ с Лялиным был заключен договор возмездного оказания услуг на разборку грунта вручную, поскольку в весенний период начал осыпаться грунт; данные работы не выполняли сотрудники ООО «Твой Дом» по договору. Предоставление им в прокуратуру информации о производимых работах на объекте только ООО «Твой Дом» объяснил тем, что имел ввиду заключение только крупных договоров.

    Ларин Н.Е. в суде показал, что работы ООО «Твой Дом» на объекте не велись, ввиду отсутствия финансирования; им, как начальником участка ООО «Твой Дом» иностранные граждане не привлекались, в связи с чем, он не подписал документы по проверке. На объекте велись работы другими организациями: котлован был вырыт силами ООО «АвангардСтрой»; после чего произведена гидроизоляция ООО «Железобетон».

Лялин Е.А. в суде показал, что им был заключен договор возмездного оказания услуг с НП «РЖСК «Старый город» в лице Бакуменко А.М. на разработку грунта вручную на объекте- Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, реконструкция подземного сооружения Управления по делам ГО и ЧС г.Самары и трансформаторной подстанции /пятая очередь реконструкции жилой застройки квартала/ в Самарском районе г.Самары; согласно которому, им были привлечены иностранные граждане, о том, что у них нет разрешений на работу, не знал. Во время проверки никакие иные работы на объекте, кроме земляных работ, не велись; при этом он находился на строительной площадке, но его никто не опрашивал. Сам он к ООО «Твой Дом» никакого отношения не имеет.

Иностранный гражданин Аманов У.Ч. в суде, будучи предупрежденным об административной ответственности, не давал каких- либо пояснений, в том числе, кем, когда и где, он был принят на работу, и на каких условиях, в силу плохого знания русского языка /либо нежелания говорить/.

Выслушав доводы представителей прокуратуры, УФМС, ООО «Твой Дом», сотрудников УФМС, а также Лялина Е.А., Бакуменко А.М., Ларина Н.Е., Аманова У.Ч., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В целях статьи 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой- либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства /примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ/. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ил лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №115- ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина, лица без гражданства понимается его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ /оказание услуг/.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 115- ФЗ, работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работник<данные изъяты>

Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ /услуг/. Юридические лиц подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что в обоснование виновности ООО «Твой Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, фактически сделаны ссылки на объяснения иностранных граждан, в том числе Аманова У.Ч., пояснившего, что на работу его принимал представитель организации проводящей строительные работы, ООО «Твой Дом», договор с ним заключали в устной форме, и имеющиеся в отношении Аманова У.Ч. материалы об административном правонарушении, что само по себе не вызывает сомнений о привлечении иностранного гражданина Аманова У.Ч. к трудовой деятельности без соответствующего разрешения, однако безусловно не свидетельствует о его привлечении к трудовой деятельности ООО «Твой Дом».

Аманов У.Ч. в суде не давал каких- либо пояснений, равно как и в ходе проводимой проверки, что наглядно подтвердила и просмотренная в зале суда видеозапись проверки. В силу чего, выяснить вопрос, как происходил прием Аманова У.Ч. на работу- в офисе юридического лица либо при иных обстоятельствах, показывались ли ему при этом какие- либо документы работодателем, не представилось возможным, как не выяснялся этот вопрос и при проведенной проверке.

Сотрудник УФМС Есипов П.В., отобравший объяснения иностранных граждан, после просмотра видеозаписи, не смог объяснить, из каких источников информации, либо с чьих слов были записаны объяснения иностранных граждан о том, кем они принимались на работу, график их работы, вид оплаты и выполняемые работы; поскольку, согласно видеозаписи, они вообще не давали каких- либо объяснений; объяснения всех иностранных граждан дублируют друг друга; сотрудник УФМС Цзю В.Л., кроме того, пояснил, что они проверяли конкретную строительную площадку, о том, что работы ведутся ООО «Твой Дом», они узнали из информации на щите о заказчике и исполнителе работ. Представитель ООО «Твой Дом» наличие такого щита отрицал.

    Таким образом, вышеуказанные обстоятельства сами по себе, и в своей совокупности, не свидетельствуют априори о виновном поведении и невыполнением обязанностей по соблюдению федерального законодательства Российской Федерации при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан ООО «Твой Дом».

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между НК «Развитие жилищно- строительной кооперации «Старый город» в лице председателя правления Бакуменко А.М. и ООО «Твой Дом» в лице директора Баловнева А.Ю. заключен договор подряда №- С, согласно которому, ООО «Твой дом» принимает на себя обязательства выполнить своими собственными и привлеченными силами комплекс строительно- монтажных работ по устройству монолитного каркаса ниже отметки 0,000, на объекте: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, реконструкция подземного сооружения Управления по делам ГО и ЧС г.Самары и трансформаторной подстанции /пятая очередь реконструкции жилой застройки квартала/ в Самарском районе г.Самары, ул.Самарская.    

Вместе с тем, Лялин Е.А. в суде пояснил, что им также был заключен договор с НК РСЖ «Старый город»; для выполнения земляных работ именно им были привлечены иностранные граждане, о том, что у них нет разрешения на работу, не знал. При проведении проверки он находился на объекте, однако его никто не опрашивал.

Бакуменко А.М. пояснил, что действительно им был заключен договор с Лялиным Е.А., на производство земляных работ, поскольку из- за весеннего половодья был размыт и осыпался грунт; при условии, что работы будут выполняться рабочими в соответствии с требованиями, в том числе миграционного законодательства. Кроме того, пояснил, что производимые на объекте работы в силу занятости фактически не контролировал.

Согласно видеосъемки, на строительном объекте не велись какие- либо, кроме земляных, работы; иностранные граждане не давали каких- либо пояснений, в частности о том, кем, когда, где, и на каких условиях они были приняты на работу; что ставит под сомнение правдивость полученных от них объяснений сотрудниками УФМС, дублирующих друг друга; равно из видеосъемки следует присутствие на объекте Ларина и Лялина, который не опрашивался.

Сам по себе ответ Бакуменко А.М. заместителю прокурора Самарского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ все работы на объекте, по адресу: <адрес> были произведены подрядчиком ООО «Твой Дом», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, не свидетельствует о том, что именно ООО «Твой Дом» привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассмотревших дело; частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с частью 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Твой Дом» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Твой Дом» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья:      Т.И. Святец