Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23600/2020 от 09.09.2020

    Судья: 0                                                Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судья Московского областного суда 0 при секретаре 000 рассмотрев в судебном заседании от 21 сентября 2020 года частную жалобу 000 на определение Дубненского городского суда 0 от 0 по заявлению 000 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 000 к обществу с ограниченной ответственностью «Управом «Дубна» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

    УСТАНОВИЛА:

000 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управдом «Дубна» судебных расходов, понесенных по гражданскому делу 0 на оплату судебной экспертизы в размере 32500 рублей и оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а также просила восстановить срок на подачу данного заявления.

             В обоснование заявленных требований 000 ссылается на то обстоятельство, что решением Дубненского городского суда 0 от 20.11.2019г. были частично удовлетворены её исковые требования к ООО «Управдом «Дубна» о защите прав потребителей.

            Указанное решение суда вступило в законную силу 19.02.2020г.

            Судом при рассмотрении дела была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, оплата которой была возложена на стороны в равных долях, в связи с чем, 000 было оплачено 32500 рублей.

    Для защиты своих интересов 000 была вынуждена привлечь представителя - адвоката 0, с которой 19.07.2019г. был заключен договор поручения (об оказании юридической помощи). За оказанные услуги в соответствии с квитанцией 000 было уплачено 25000 рублей.

    В соответствии с данным договором адвокатом 0 были даны юридические консультации, подготовлены письменные пояснения на иск, представлялись интересы 000 в судебных заседаниях.

            В связи с занятостью адвоката 0 в другом судебном процессе в Московском областном суде, на судебное заседание, состоявшееся 20.11.2019г. 000 была вынуждена привлечь другого представителя - адвоката 0, с которым 19.11.2019г. был заключен договор поручения (об оказании юридической помощи). За оказанные услуги в соответствии с квитанцией 000 было уплачено 5000 рублей.

           В связи с обжалованием указанного решения, 13.01.2020г. 000 был заключен договор поручения (об оказании юридической помощи) с адвокатом 0 За оказанные услуги в соответствии с квитанцией 000 было уплачено 15000 рублей.

             По указанному договору адвокат 0 представляла интересы 000 в суде апелляционной инстанции.

            Заявитель 000 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явился представитель.

             Представитель заявителя 0 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

           В обоснование данного ходатайства 0 указал на то, что возможность обратиться с заявлением в срок отсутствовала по причине введения режима самоизоляции ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. При этом сообщил, что его доверительнице не было известно об изменениях в законодательстве, ограничивающих срок на подачу заявления о взыскании судебных расходах.

               Представитель заинтересованного лица ООО «Управдом «Дубна» 0 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на заявление, в которых также просила рассматривать заявление в отсутствие представителя ООО «Управдом «Дубна».

                В обоснование своих возражений представитель заинтересованного лица ООО «Управдом «Дубна» 0 ссылалась на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано 000 по истечению срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, заявляя ходатайство о восстановлении срока, 000 не указывает причин его пропуска. При этом необходимо учесть, что заявитель пользовалась помощью квалифицированных юристов- адвокатов, которые обязаны следить за всеми изменениями, происходящими в законодательстве РФ, а, в частности, в гражданско-процессуальном законодательстве относительно введения ограничения срока, в течение которого можно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

              Кроме того, в гражданском деле, в котором участвовали представители 000, предметом спора являлось возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. Данная категория дел не относится к делам повышенной сложности. Подготовка к данному судебному разбирательству не потребовала для квалифицированного юриста больших усилий по анализу нормативной базы.

             Единственным доказательством, которое послужило основанием для удовлетворения иска, явилось заключение судебной экспертизы, проведение которой было инициировано ООО «Управдом «Дубна».

0 полагает, что от представителей истца не потребовалось большой затраты времени и сил для сбора доказательств, ввиду чего указанные расходы на оказание юридической помощи не соответствуют объему выполненной работы и являются завышенными.

               В связи с изложенным, представитель заинтересованного лица ООО «Управдом «Дубна» 0 просила в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать по причине пропуска срока на обращение в суд. В случае восстановления судом прощенного срока на подачу заявления, требования удовлетворить частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

        Определением Дубненского городского суда 0 от 0 заявление 000 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 000 к обществу с ограниченной ответственностью «Управом «Дубна» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

              Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

              Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 0 0), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

            Разрешая вопрос по заявлению истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вышеуказанного заявления, поскольку истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления. Доводы изложенные в заявлении не могут относиться к уважительным причинам.

          Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда поскольку, в силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

          В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

               Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 0 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

        В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

      По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

        Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 0 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

      Материалами дела подтверждается, что решением Дубненского городского суда 0 от 20.11.2019г. по гражданскому делу 0 были частично удовлетворены исковые требования 000 к ООО «Управдом «Дубна» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2020г. решение Дубненского городского суда 0 от 20.11.2019г. по гражданскому делу 0 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Управдом «Дубна» - без удовлетворения.

         Таким образом, решение Дубненского городского суда 0 от 20.11.2019г. по гражданскому делу 0 вступило в законную силу 19.02.2020г.

         В соответствии с абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно штампу на конверте заявление 000 о взыскании судебных расходов было сдано в организацию почтовой связи её представителем 0 08.06.2020г.

         В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на сложившуюся ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

      На основании Указа Президента Российской Федерации от 0 N 239 России приняты меры связаны с пандемией коронавируса, а именно недели с 30 марта объявлены нерабочими с сохранением за работниками зарплат. Указом Президента Российской Федерации от 0 N 294, режим нерабочих дней был продлен до 30 апреля.

        В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 0 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 0 включительно.

         Указом Президента Российской Федерации от 0 режим нерабочих дней отменен с 0

           На международном юридическом форуме "9 1/2: Законы коронавируса" Верховный суд высказался, что порядок исчисления процессуальных сроков распространяется на сроки вступления в силу судебных постановлений, подачи апелляционных, кассационных и частных жалоб, возражений на судебный приказ и другие документы.

        Как указано ранее, решение Дубненского городского суда 0 от 20.11.2019г. по гражданскому делу 0 вступило в законную силу 19.02.2020г

         Между тем трех месячный срок установленный ст. 103.1 ГПК РФ на подачу заявления о взыскании расходов, по настоящему делу, в связи с учетом вступления в законную силу 0 попал на период введения режима повышенной готовности в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)

           Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

        К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

      Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

          Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Рассматривая довод 0 об отсутствии возможности обратиться с заявлением в срок по причине введения режима самоизоляции ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции находит состоятельным и признает его уважительным. Судебной коллегией учитывается правовая позиция, изложенная в Обзоре ВС РФ от 0 0 и тот факт, что недобросовестного поведения со стороны заявителя не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0 0 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

     Истец ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи, с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

              Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов 000 была вынуждена привлечь представителя - адвоката 0, с которой 19.07.2019г. был заключен договор поручения (об оказании юридической помощи). За оказанные услуги в соответствии с квитанцией 000 было уплачено 25000 рублей.

             В соответствии с данным договором адвокатом 0 были даны юридические консультации, подготовлены письменные пояснения на иск, представлялись интересы 000 в судебных заседаниях.

            В связи с занятостью адвоката 0 в другом судебном процессе в Московском областном суде, на судебное заседание, состоявшееся 20.11.2019г. 000 была вынуждена привлечь другого представителя - адвоката 0, с которым 19.11.2019г. был заключен договор поручения (об оказании юридической помощи). За оказанные услуги в соответствии с квитанцией 000 было уплачено 5000 рублей.

           В связи с обжалованием указанного решения, 13.01.2020г. 000 был заключен договор поручения (об оказании юридической помощи) с адвокатом 0 За оказанные услуги в соответствии с квитанцией 000 было уплачено 15000 рублей.

              В суммарном виде 000 просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 45000 рублей

          Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

Согласно разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

     В силу п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г 0, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что решением Дубненского городского суда 0 от 20.11.2019г. по гражданскому делу 0 исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, поскольку относит заявленную сумму в размере 45 000 рублей чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу и считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Часть третья статьи 95 ГПК Российской Федерации прямо устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, оплата которой была возложена на стороны в равных долях, в связи с чем, 000 было оплачено 32500 рублей.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением, вследствие чего заключение экспертов признано допустимым доказательством, могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, решением суда первой инстанции исковые требования 000 к обществу с ограниченной ответственностью «Управом «Дубна» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены частично, однако, основанием для удовлетворения иска послужило заключение эксперта, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Определение Дубненского городского суда 0 от 0 – отменить

        Разрешить вопрос по существу.

                 Восстановить пропущенный процессуальный срок 000 на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

                 Заявление 000 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 000 к обществу с ограниченной ответственностью «Управом «Дубна» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управом «Дубна» в пользу 000 судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей) 00 копеек.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управом «Дубна» в пользу 000 судебные издержки на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 32500 рублей (тридцать две тысячи пятьсот рублей) 00 копеек.

              Частную жалобу 000 – удовлетворить частично.

           Судья