Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2014 от 21.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск             «01» сентября 2014 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего          Колойда А.С.

при секретаре            Скориковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района Степановой Р.Е.,

истицы (ответчика по встречному исковому заявлению)         Котельниковой Т.Н.,

представителя истицы               Симонова М.С.,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Глухова Д.Н.,

представителя ответчика               Батыгина Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Т.Н. к Глухову Д.Н. о выселении и встречное исковое заявление Глухова Д.Н. к Котельниковой Т.Н. признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Котельникова Т.Н. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском к Глухову Д.Н. о выселении.

Свои требования истец обосновала тем, что Котельникова Т.Н. является наследником по закону Р.Н.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., который доводился ей отцом. В состав наследственного имущества входит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону № выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа Н.И.В. Право собственности Котельниковой Т.Н. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю о чем выданы свидетельства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Однако, в настоящее время Котельникова Т.Н. лишена возможности осуществлять в полном объеме свои права собственника, в том числе пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как в жилом доме, расположенному по адресу: <адрес> период с июня 2011 г. по настоящее время проживает Глухов Д.Н.. Свое право проживания Глухов Д.Н. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р.Н.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, распложенных по указанному выше адресу по цене 1 450 000 рублей. Согласно указанному договору, стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи принадлежащих продавцу объектов недвижимости. Однако, взятые на себя Глуховым Д.Н. обязательства в полном объеме и в срок, установленный предварительным договором, выполнены не были, в связи с чем договор купли-продажи между Глуховым Д.Н. и Р.Н.Е. заключен не был. Каких-либо правовых оснований для проживания Глухова Д.Н. в жилом доме, принадлежащем истцу, не имеется. Несмотря на это Глухов Д.Н. продолжает проживать в домовладении, собственником которого в настоящее время является Котельникова Т.Н., не желая освобождать его. Истцом неоднократно принимались меры, направленные на урегулирование данного вопроса в досудебном порядке, однако, от переговоров Глухов Д.Н. уклоняется, чинит препятствия по доступу собственника к принадлежащему имуществу, добровольно выселяться из занятого жилого помещения не желает. В августе 2013 г. Котельникова Т.Н. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском о признании Глухова Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением. Данный иск признан Глуховым Д.Н. в полном объеме, о чем вынесено соответствующее решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу.

Представителем ответчика - Батыгиным Д.Ф. заявлено встречно исковое заявление к Котельниковой Т.Н. о признании права собственности на 107/145 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Аа, одноэтажного, 1967 года постройки, общей площадью 68,6 кв.м. с пристройкой летней кухней, погребом, сараем, гаражом, уборной, ограждениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, оставив в собственности ответчика 38/145 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что заключенный между Р.Н.Е. и Глуховым Д.Н. предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> не был исполнен в связи со смертью Р.Н.Е., тем не менее, Глухов Д.Н. на ДД.ММ.ГГГГ оплатил продавцу с учетом задатка 910 000 рублей, в обоснование чего прилагаются расписки Р.Н.Е. Так же ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей были отданы наследнице Р.Н.Е. - Котельниковой Т.Н. таким образом, Глухов Д.Н. полагает, что его доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет 107/145 и просит признать ее в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель Котельниковой Т.Н. дал пояснения согласно иску, поддержал заявленные требования и просил выселить Глухова Д.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований о признании права общей долевой собственности просил отказать, мотивируя это тем, что договор между Р.Н.Е. и Глуховым Д.Н. на который ссылается последний, носил форму предварительного, т.е. являлся договором о намерениях, срок его действия оговорен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, договор исполнен не был по вине Глухова Д.Н., этот факт установлен на основании вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в отношении переданного распространяются последствия прекращения и неисполнения обязательства, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, при этом сам Глухов Д.Н. в полном объеме признал этот факт в ходе указанного судебного заседания. Этим же решением Глухов Д.Н. признан утратившим право пользования данным жилым помещением. Следвательно, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт неисполнения предварительного договора между Р.Н.Е. и Глуховым Д.Н. по вине последнего не нуждается в доказывании. Дополнительного соглашения, предусматривающего продление предварительного договора между Р.Н.Е. и Глуховым Д.Н. не заключалось. Что касается представленных в суд расписок о получении Р.Н.Е. денежных средств, то в них не указано конкретно в связи с чем и при каких обстоятельствах Р.Н.Е. могли быть получены денежные средства. В этой связи указанные расписки не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истица Котельникова Т.Н. (ответчик по встречному иску) в полном объеме поддержала все изложенные своим представителем, настаивала на удовлетворении требований о выселении Глухова Д.Н. из принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес> отказе в удовлетворении встречных исковых требований по мотивам, изложенным представителем. Так же Котельникова Т.Н. пояснила, что ей известно о намерениях Р.Н.Е. при жизни продать Глухову Д.Н. жилой дом в ст. Ладожской, но в последующем Р.Н.Е. от данных намерений отказался, так как Глухов Д.Н. вселившись в жилой дом, взятые на себя обязательства не исполнял. В этой связи Р.Н.Е. в июне 2012 г. обращался в Филиал № Краснодарской коллегии адвокатов с просьбой осуществить защиту его интересов, но в период подготовки искового материала заболел и в декабре 2012 г. умер. Получал ли Р.Н.Е. от Глухова Д.Н. денежные средства, указанные в расписке, приобщенной к материалам встречного искового заявления, ей не известно. От Глухова Д.Н. она получала 60 000 рублей после смерти в счет оплаты проживания в жилом доме.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Батыгин Д.Ф. в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления о признании за Глуховым Д.Н. права общей долевой собственности на 107/145 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Свои требования представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) мотивировал тем, что после истечения срока действия предварительного договора Р.Н.Е. продолжал принимать от Глухова Д.Н. денежные средства в счет оплаты стоимости дома, тем самым фактически согласившись с продлением условий договора, а исполнение сделки явилось невозможным ввиду смерти Р.Н.Е. В настоящее время Глухов Д.Н. продолжает проживать в спорном домовладении, осуществляя правомочия собственника, в вязи с чем просит признать право в объеме оплаченной доли. В удовлетворении искового заявления Котельниковой Т.Н. просит отказать.

В судебном заседании ответчик Глухов Д.Н. (истец по встречному иску) в полном объеме поддержал все изложенные своим представителем и просил в удовлетворении исковых требований Котельниковой Т.Н. отказать, признать за ним право собственности на 107/145 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с требованиями встречного искового заявления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н,В. показал, что является сыном Котельниковой Т.Н. ему известно, что между Глуховым Д.Н. и Р.Н.Е. заключалось соглашение о купле продаже жилого дома в ст. Ладожской, но Глухов Д.Н. данное соглашение не исполнил. После смерти Р.Н.Е. он вместе со своим отцом приезжал в ст. Ладожскую на <адрес>, чтобы в добровольном порядке урегулировать вопрос о выселении Глухова Д.Н. из занимаемого им жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании К.В.В. показал, что является мужем Котельниковой Т.Н. и проживает вместе с ней. Отец Котельниковой Т.Н. - Р.Н.Е. при жизни заключил соглашение с Глуховым Д.Н. о намерении продать жилой дом в ст. <адрес>. Но Глухов Д.Н. свои обязанности по оплате не выполнял. В связи с чем Р.Н.Е. обращался за юридической помощью в <адрес> с тем, чтобы подготовить исковое заявление о выселении Глухова Д.Н., но скончался. Получал ли Р.Н.Е. от Глухова Д.Н. денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома, ему не известно. Ни ему, ни его жене Котельниковой Т.Н. при жизни Р.Н.Е. денежных средств не передавал. После смерти Р.Н.Е. он получал от Глухова Д.Н. 60 000 рублей в счет оплаты проживания в жилом доме. Он и Котельникова Т.Н. неоднократно просили Глухова Д.Н. в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение, однако тот отвечал отказом.

Помощник прокурора Усть-Лабинского района Степанова Р.Е. полагала исковые требования Котельниковой Т.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме выселении Глухова Д.Н. из принадлежащего Котельниковой Т.Н. жилого помещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Котельниковой Т.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Глухова Д.Н. суд полагает необходимым отказать.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой Т.Н. на основании свидетельств о праве на наследование по закону на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник праве требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Вступившим в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Глухов Д.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из справки заведующей Филиалом ККА № г. Краснодара Л.А. Каретиной следует, что ДД.ММ.ГГГГ коллегию адвокатов обратился Р.Н.Е. обратился с просьбой осуществить защиту его интересов в Усть-Лабинском районном суде <адрес> по поводу устранения препятствий осуществления прав собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Из пояснений Р.Н.Е. следовало, что являясь собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома им был заключен договор купли-продажи с Глуховым Д.Н., определяющий условия и сроки производства оплаты. Р.Н.Е. от Г.Н.Д. с учетом задатка было получено 330 000 рублей, после чего последний прекратил исполнять свои обязанности по договору, определявшему срок. При этом Глухов Д.Н. незаконно удерживал в пользовании домовладение Р.Н.Е.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности требований Котельниковой Т.Н.

Доводы Глухова Д.Н. в обоснование встречного искового заявления о том, что им выполнялись все условия заключенной с Р.Н.Е. сделки и было выплачено 910 000 рублей, со ссылкой на расписки о получении денежных средств не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании права общей долевой собственности.

Так, из текста представленных суду расписок в простой письменной форме следует, что Р.Н.Е. получил деньги в сумме 100 000 рублей за июль ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ отдано 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ отдано 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей. При этом из содержания данных расписок не представляется возможным выяснить от кого именно и при каких обстоятельствах могли быть получены данные денежные средства. Прямого указание на то, что эти расписки свидетельствуют именно о получении Р.Н.Е. денежных средств от Глухова Д.Н. в счет исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует.

При данных обстоятельствах суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о допустимости данного доказательства. В этой связи представленные расписки не могут быть приняты судом во внимание как достоверное доказательство, которое может быть положено в основу решения, оценивает его критически.

С учетом изложенного у ответчика отсутствуют основания для осуществления права пользования жилым помещением и требования Котельниковой Т.Н. о выселении Глухова Д.Н. подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования встречного искового заявления Глухова Д.Н. к Котельниковой Т.Н. о признании права общей долевой собственности надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Котельниковой Т.Н. к Глухову Д.Н. о выселении - удовлетворить.

Выселить Глухова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу: <адрес> ст. Ладожская <адрес>.

Встречный иск Глухова Д.Н. к Котельниковой Т.Н. о признании права собственности на 107/145 доли в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом лит. Аа, одноэтажного, 1967 года постройки, общей площадью 68,6 кв.м. с пристройкой летней кухней, погребом, сараем, гаражом, уборной, ограждениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства;

оставив в собственности ответчика 38/145 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья      подпись     Колойда А.С.

Копия верна Судья           Колойда А.С.