Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2020 ~ М-3391/2020 от 23.06.2020

Дело №2-4395/6-2020 г.

                            46RS0030-01-2020-005678-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Горловой М.О.,

с участием:

представителя истца                        Свечкарь Ю.А.,

представившего доверенность от 20.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гулордава Давиду Джумберовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Гулордава Д.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управляла водитель ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Гулордава Д.Д. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№ 2019. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 506 137 руб. 05 коп. (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № МММ №. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа), ввиду выплаты максимально возможного лимита по Ф3№40 «Об ОСАГО». На основании ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 106 137 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 00 коп.

Представитель истца, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик для участия в деле направил своего представителя, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили, дополнительных доказательств по делу не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управляла водитель ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Гулордава Д.Д.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, нарушившим п. 8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулордава Д.Д.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н. № было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№ 2019 в ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 506 137 руб. 05 коп. (без учета износа), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480443,61 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25693,44 руб.

Сумма ущерба подтверждается актами осмотров транспортного средства, актами согласования скрытых повреждений, экспертными заключениями, произведенными по заказу страховщика.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения, указанные в перечне, применялись.

На вопрос «какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № после дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?» эксперт не смог ответить в виду отсутствия в экспертном учреждении научно- обоснованных и практически апробированных методов и методик для определения характера и степени ремонтных воздействий по фототаблицам.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя Гулордава Д.Д. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № МММ № с лимитом страхового возмещения 400 000 рублей, в связи с чем, убытки истца составили 106137 рублей 05 копеек.

Ответчиком в возражениях на иск указания на заключение иного договора, кроме договора ОСАГО, не отражено.

Так как причиненный в результате ДТП ущерб превышает сумму, установленную в качестве лимита ответственности СК по договору ОСАГО, сведений о заключении договора ДСАГО ответчиком не представлено, то сумма, превышающая установленный Законом лимит, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гулордава Давиду Джумберовичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гулордава Давида Джумберовича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 106137 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 109460 руб. 05 коп. (сто девять тысяч четыреста шестьдесят руб. 05 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска                     О.Н. НЕЧАЕВА