Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29024/2021 от 30.07.2021

Судья – Лаптиева М.Н. Дело № 33-29024/21

№2-1711/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2020 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Зайцева Д.О. к АО «Согаз», Павлюку А.А. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.О. обратился в суд с иском к АО «Согаз», Павлюку А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату независимого оценщика в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.

Требования обоснованы тем, что 18.09.2019 г. в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредставлением документов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2021 года иск удовлетворен частично. Со АО «Согаз» в пользу Зайцев Д.О. взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение дефиктовки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 394 руб. Со АО «Согаз» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 г. в результате ДТП транспортному средству истца автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «Согаз».

24 сентября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 09.10.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП – Павлюк А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 432 400 руб.

02 ноября 2019 г. истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2020 прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих имущественный интерес виновника ДТП в отношении поврежденного транспортного средства.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424 322 руб.

Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не выполнила обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

Судом обосновано применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 68 том 1).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства, которым управляло виновное лицо, является Алексеева Е.А.

Вместе с тем, виновник ДТП Павлюк А.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства (л.д. 125 том 1).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа истцу в страховом возмещении.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений транспортного средства в данном ДТП, эксперт тщательно в всесторонне исследовал представленные материалы, классифицировал группы повреждений, направление удара, характер взаимодействия, описал механизм столкновения.

Судебная коллегия отклоняет представленное ответчиком заключение специалиста, составленное на заключение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис». Специалисту представлены на исследование заключение судебной экспертизы и материалы выплатного дела, в связи с чем данное исследование не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий        

Судьи