Решение по делу № 2-4757/2016 ~ М-4568/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-4757/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Шахпазову Р.Ф., Шахпазову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Шахпазову Р.Ф., Шахпазову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 04.12.2009 в размере 473.988,42 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.939,88 руб., указав в обоснование требований, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои договорные обязательства.

В судебное заседание ответчик Шахпазов Р.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шахпазова Р.Ф.

В судебном заседании представитель Банка гр. Крюкова Е.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик Шахпазов А.Ф. наличие задолженности признал, пени посчитал сильно завышенными, просил уменьшить их размер. Также показал, что по мере возможности производит погашение кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Шахпазова А.Ф., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

04.12.2009 между «Газпромбанк» (ОАО) и Шахпазовым Р.Ф. заключен кредитный договор № .... по программе кредитования физических лиц на потребительские цели в размере 180.000 руб. под 21% годовых, сроком по 24.11.2014 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, 20 числа календарного месяца равными долями в сумме 3.051 руб., начиная с 20.01.2010. Дополнительным соглашением №1 от 08.02.2010 к кредитному договору стороны определили, что, начиная с 28.02.2010 погашение кредита осуществляется ежемесячно 28 числа календарного месяца. Соглашение действует с момента подписания сторонами до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, а также при нецелевом использовании заемщиком предоставленных кредитных денежных средств (п.3.2.5).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 04.12.2009 между банком и Шахпазовым А.Ф. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение всех обязательств с заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, судебных издержек, убытков (п. 1.1); договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 20.11.2017 (п.5.1).

Как следует из материалов дела, ответчики не выполняют должным образом свои обязательства, так как ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами осуществляются с нарушением сроков и размеров, указанных в графике.

Судебным приказом мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №.... от 04.12.2009 по состоянию на 12.10.2011, включающая в себя сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам, суммы процентов на просроченную задолженность по основному долгу, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты в общей сумме 154.473,80 руб. Судебный приказ не был отменен и частично исполнен должниками.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 08.07.2016 отменен судебный приказ от 22.01.2015 о взыскании в солидарном порядке с Шахпазова А.Ф., Шахпазова Р.Ф. В пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору №.... от 04.12.2009 в размере 296.640,81 руб.

Согласно расчету, за период с 13.10.2011 по 16.08.2016 по кредитному договору №.... от 04.12.2009 начислены проценты за пользование кредитом в размере 26.739,67 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 71.081,86 руб., пени на просроченный основной долг в размере 247.263,09 руб., пени на просроченные проценты в размере 128.903,80 руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами и не оспаривается ответчиком Шахпазовым А.Ф.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по процентам, процентов на просроченную задолженность по основному долгу обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют принятые обязательства и доказательств обратного, не представили.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Учитывая, что размер пени многократно превышает размер задолженности, ответчики признают наличие задолженности и периодически погашают ее, суд считает возможным снизить размер пени, заявленной Банком, на просроченный основной долг с 247.263,09 руб. до 5.000 руб., на просроченные проценты — со 128.903,80 руб. до 5.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3.356 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Шахпазову Р.Ф., Шахпазову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шахпазова Р.Ф., <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., Шахпазова А.Ф., <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № .... от 04.12.2009 по состоянию на 16.08.2016 в размере 107.821 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.356 руб. 43 коп., всего 111.177 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.