Решение по делу № 2-286/2021 (2-5233/2020;) ~ М-4837/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-286/2021 (2-5233/2020)

50RS0048-01-2020-007456-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 г.                                                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ООО «Комфорт» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

    установил:

Истец ООО «Комфорт»» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 70 830,58 руб., судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец – представитель ООО «Комфорт» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив период взыскания задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, которыми просила удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие отчетов истца о проделанной работе в 2019 г., также истец не осуществлял своевременных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, кроме того, утверждение ООО «Комфорт» о том, что ответчик имеет задолженность за спорный период не соответствует действительности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <дата> г., там же постоянно зарегистрирована.

ООО «Комфорт» управляет домом <адрес> с <дата> по настоящее время.

К представленному стороной ответчика письму ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от <дата> г. за <№ обезличен>, суд относится критически, поскольку решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г., вступившего в законную силу <дата> г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с <дата> по <дата>, оформленные протоколом от <дата>, признано недействительным; в реестре лицензий <адрес> запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> лицензиатом МУП «Жилищник г.о. Химки» аннулирована и восстановлена запись об управлении данным домом лицензиатом ООО «Комфорт».

Согласно утверждениям истца и представленного им расчету, который суд признает арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: с <дата> по <дата> составила 70 830,58 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признается обоснованным, его достоверность сомнений у суда не вызывает; иного расчета сторона ответчика не представила.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 2 324,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составлял 2 324,92 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 424,08 руб. (2 749,00 руб. – 2 324,92 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом

Сведениями об уплате истцом государственной пошлины в большем размере, суд на момент рассмотрения дела не располагает.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Доводы ФИО1 суд отклоняет, поскольку документы, свидетельствующие об оказании ООО «Комфорт» услуг ненадлежащего качества либо их непредставлении и об освобождении ответчика в связи с этим от оплаты услуг (изменении размера платы), оформленные в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств того, что несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг иным управляющим организациям в спорный период либо непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Суд также исходит из того, что истец предоставил ответчику соответствующие услуги как сособственнику жилого помещения, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Доказательств оплаты предъявляемых ко взысканию сумм в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки г. Сходня <адрес> <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 70 830,58 руб. в счет задолженности за период с <дата> по <дата> по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; судебные расходы в размере 2 324,92 руб. по уплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» оплаченную в УФК РФ по Московской области (для МРИ ФНС России № 13 по МО) государственную пошлину в размере 424,08 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 г.

Судья:                            Н.Н. Тягай