Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8863/2017 ~ М-8532/2017 от 12.10.2017

                                               №2-8863/2017

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Шабалиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования иска мотивированы тем, что между сторонами 11.06.2013 заключен кредитный договор № № (смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средства в кредит), банк предоставил заемщику денежные средства в размере 773 865, 88 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Наименование банка изменено ЗАО «Кредит Европа Банк» на АО «Кредит Европа Банк». Свои обязательства по кредиту заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.09.2017 в размере 214 195, 69 рублей из них: 213 676, 60 рублей сумма основного долга, 519, 09 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договору № № «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля» - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, расходы по государственной пошлине в размере 11 342 рубля.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу, куда направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела. Однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явилась. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами 11.06.2013 заключен кредитный договор № №, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 773 865, 88 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № по программе «Автокредит», что подтверждается договором № № купли – продажи транспортного средства от 11.06.2013 с использованием кредитных денежных средств, заявлением на кредитное обслуживание, предварительным расчетом полной стоимости кредита, мемориальным ордером № № от 11.06.2013, тарифами кредитования физических лиц по программе «Автокредит» Акция «Автоэкспресс кредит - KIA».

Согласно графику платежей ответчик обязалась исполнять обязательства путем внесения платежа в размере 19 031, 61 рубль, состоящего из суммы по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Однако ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производятся или производятся не в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету № № по состоянию на 10.09.2017, иного в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств оплаты в установленных суммах и в срок суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807, 810,819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 809 указанного кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из расчета истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 11.06.2013 по состоянию на 10.09.2017 составляет: 214 195, 69 рублей, из них: 213 676, 60 рублей сумма основного долга, 519, 09 рублей сумма процентов на просроченный основной долг. Судом принимается расчет истца, так как он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1, 4.2, 4,3 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» версии 2.07. от 18.11.2009 исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита обеспечивается: залогом товара в соответствии с заявлением клиента (положения Условий о залоге товара распространяются только на случаи приобретения клиентом на кредитные средства ТС), для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими Условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. Передаваемый в залог товар указывается в заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента. С момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении возникает право залога банка на товар.

Ответчик, подав заявление на кредитное обслуживание № № от 11.06.2013 обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк».

Наименование банка изменено ЗАО «Кредит Европа Банк» на АО «Кредит Европа Банк», что следует из протокола № 42 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества.

           В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

              Из раздела 3 Заявления на кредитное обслуживание следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Шабалина Е.Б. передала АО «Кредит Европа Банк» в залог приобретенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, согласованная стоимость предмета залога составила 969 900 рублей.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 27.11.2017, сведения о внесении данных о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № – отсутствуют.

Как следует из сведений Межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 31.10.2017 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации и приобретении его Дюсеновым Б.Б. 25.06.2015.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обременений на спорный автомобиль.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи между ответчиком и Дюсеновым Б.Б., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с редакцией ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества между Шабалиной Е.Б. и Дюсеновым Б.Б. заключен 25.06.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Суд находит, что по рассматриваемому спору имеются основания для прекращения залога, поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом залога и на который истец просит обратить взыскание приобретен по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество обременено залоговым правом другого лица.

В суде нашла свое подтверждение явная неосмотрительность истца, являющегося залогодержателем, им не предприняты меры по сохранению заложенного имущества, что подтверждается отсутствием сведений о каких-либо обременениях в отношении залогового имущества.

Более того, после вступления в законную силу изменений в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.04.2014 истцом также не направлено своевременно нотариусу уведомление о соответствующем залоге движимого имущества, что исключило бы отчуждение спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Дюсенов Б.Б. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Данных о том, что на автомобиль был наложен арест или имелись какие-либо иные обременения по линии ГИБДД на дату договора купли-продажи 25.06.2015 материалы дела не содержат.

    А потому, при установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 342 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалиной Елены Борисовны в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № № 11.06.2013 по состоянию на 10.09.2017 в размере 214 195, 69 рублей, а именно: 213 676, 60 рублей сумма основного долга, 519, 09 рублей сумма процентов на просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере 11 342 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья         подпись               С.В. Калашникова

     В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2017.