Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2018 (2-3816/2017;) ~ М-2836/2017 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Минеева К.И., Смирновой В.М., Луценко Е.В. к Бычковой Е.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Минеев К.И., Смирнова В.М., Луценко Е.В. обратились в суд с иском к Бычковой Е.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Домом управляет компания ООО «ИнноСофт». В августе 2017 было проведено собрание, на котором управляющей компанией избрана ООО «Энергетические ресурсы Сибири». Между тем, в голосовании истцы не участвовала, сообщений о проведении собрания не получали, сведения о проведении собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место собрания не были доведены до собственников квартир, возможности участвовать в голосовании у них не было. Просят признать недействительным протокол от 07.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Смирнова В.М., Луценко Е.В., представители третьего лица ООО «ИнноСофт» Шайдулина И.Ф. (доверенность от 01.12.2017), Красникова И.В. (доверенность № от 01.10.2015), исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исках.

Ответчик Бычкова Е.Г. согласилась с исковыми требованиями, указав на то, что не являлась инициатором собрания.

Представитель третьего лица ООО «Энергетические ресурсы Сибири» Буренкова Е.А. (доверенность от 02.11.2017) возражала против удовлетворения иска, указав на то, что собрание проводилось, подписи собирались, все желающие участвовали в голосовании.

Истец Минеев К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 1. ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Как установлено в судебном заседании, истцы Минеев К.И., Смирнова В.М., Луценко Е.В. являются собственниками квартир №, №, № в <адрес> в <адрес>.

Согласно сообщению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, с 10.07.2017 по настоящее время, сведения о многоквартирном <адрес> включены в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ИнноСофт».

Из дела видно, что в июне - августе 2017 г. созвано общее собрание собственников квартир в указанном доме.

Сообщения (уведомления) о проведении общего собрания в феврале 2016 г. были размещены инициативной группой на подъездах <адрес> обстоятельство подтверждается объяснениями третьего лица ООО «Энергетические ресурсы Сибири» и актом от 06.06.2017 (л.д. 18). Кроме того, согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «Энергетические ресурсы Сибири», уведомления о проведении собрания вручались жителям под роспись, что также подтверждается реестром вручения сообщений о проведении общего собрания. Однако данный реестр не имеет даты, его содержание невозможно установить.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указано, что инициатором собрания является Бычкова Е.Г., собственник квартиры №50. Согласно уведомлению, на повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы: 1. выбор председательствующего собрания, 2. секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола; 3. избрание счетной комиссии и наделении их полномочиями по подсчету голосов, оформлению протокола; 4. досрочное расторжение договора управления с ООО «ИнноСофт»; 5. выбор способа управления многоквартирным домом- управляющая компания; 6. выбор управляющей компании – ООО «Энергетические ресурсы Сибири»; 7. утверждение договора управления многоквартирным домом; 8. определение места хранения протокола и решений общего собрания.

В уведомлении указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоится 16.06.2017 в 19 час. 00 мин. около первого подъезда дома. В случае непринятия решения на очном обсуждении, собственники имеют право принять участие в собрании заочно посредством заполнения решений собственников, которые должны быть до 18 час. 00 мин. 20.08.2017 предоставлены инициатору собрания по адресу: <адрес>.

В период с 16.06.2017 по 20.08.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «а» осуществлялось голосование по вопросам повестки дня в форме очно-заочного голосования.

Доказательств проведения очной части собрания, суду представлено не было. При этом ответчик Бычкова Е.Г. утверждала, что инициатором собрания она не была, а просто подписала акты и протокол.

Заочная часть собрания, согласно протоколу, проводилась с 16.06.2017 – момента окончания очной части собрания, и была окончена 07.08.2017. Данное обстоятельство усматривается из оспариваемого протокола от 07.08.2017.

Между тем, уведомление о проведении собрания содержит иную дату окончания собрания – 20.08.2017.

По результатам проведения общего собрания и заочного голосования оформлен протокол общего собрания от 07.08.2016. согласно которому в собрании приняли участие 110 собственников, обладающих 6167, 4 кв.м., что составляет 52,67% голосов. Собрание признано правомочным.

По вопросам повестки дня приняты положительные решения, в том числе расторгнуть договор управления с ООО «Иннософт» и выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО «Энергетические ресурсы Сибири»

В подтверждение волеизъявлений собственников, стороной ответчика представлены решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Истцы указывали на то, что не участвовали в голосовании, в решениях, заполненных от его имени, стоит не их подпись.

Из дела видно, что все решения собственников, по вопросам, поставленным на голосование, не содержат даты голосования, в связи с чем невозможно установить дату принятия решения собственниками. Из этого следует, что невозможно установить состав собственников, принявших участие в голосовании, и как следствие этому, невозможно установить наличие или отсутствие кворума.

Кроме того, согласно протоколу № общего собрания от 26.06.2017, на основании которого к управлению домом приступила ООО «ИнноСофт», площадь дома составляет 16957, 2 кв. Данный протокол был передан в Службу строительного надзора и жилищного контроля и явился основанием для включения с 10.07.2017 по настоящее время, сведений о многоквартирном <адрес> включены в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ИнноСофт». Указанную площадь суд считает возможным принять во внимание, поскольку иных доказательств о площади жилого дома суду представлено не было.

Учитывая площадь дома – 16957,2 кв.м и количество проголосовавших при проведении спорного собрания - 6167, 4 кв.м., кворум отсутствовал, так как количество проголосовавших составляло 36,37% от числа собственников.

Ни одно из решений собственников не содержит указаний на правоустанавливающие или правоподтверждающие документы.

Решения собственников носят противоречивые сведения, так, например, собственники жилого помещения № указывают разную площадь квартиры: УАО и УОВ в своих решениях указывают площадь квартиры равную 20 кв.м., а НТО – 17,1 кв.м. при этом доли указанных сособственников не указаны в решениях. Аналогичные противоречия в площади жилого помещения содержатся относительно квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства ознакомления собственников с оспариваемыми решениями, несмотря на то, что судом в определении от 22.08.2017 предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства.

Указанные нарушения при уведомлении собственников многоквартирного дома о сроках проведения собрания, при голосовании и подсчете голосов не являются единственными.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом – управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 24.06.2017, управляющей организацией избрана ООО «ИнноСофт» при определенном способе управления – управляющей организацией, был утвержден договор управления многоквартирным домом.

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом № от 07.08.2017 об избрании управляющей компании, собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО «ИнноСофт», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, из содержания протокола от 07.08.2017, в повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «ИнноСофт» включен не был.

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился, предметом обсуждения собственников не являлся.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания от 07.08.2017 является недействительным, поскольку инициатором собрания был существенно нарушен порядок его проведения, в том числе в части сроков проведения собрания, которые не совпадают в уведомления (сообщении) о проведении собрания и протоколе собрания, в части соблюдения кворума, в части заполнения бюллетеней для голосования, порядка смены управляющей компании.

Доводы ответчика Бычковой Е.Г. о том, что она не являлась инициатором собрания, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с нее, не могут быть приняты во внимание. Из объяснений ответчика следует, что она подписывала документы, касающиеся проведения собрания, признание иска не освобождает сторону от обязанности возместить противоположной стороне понесенные по делу издержки.

В связи с чем, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу каждого, с Бычковой Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеева К.И., Смирновой В.М., Луценко Е.В. к Бычковой Е.Г. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 07 августа 2018 г.

Взыскать с Бычковой Е.Г. в пользу Минеева К.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Бычковой Е.Г. в пользу Смирновой В.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Бычковой Е.Г. в пользу Луценко Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая