Решение по делу № 2-1914/2020 от 06.03.2020

дело № 2-1914/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001427-96

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина Максима Владиславовича, Буртова Александра Наумовича к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении цены выкупа,

установил:

Истцы Зинин М.В., Буртов А.Н. обратились в суд с требованиями о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6700 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по ? доли за каждым; установлении цены земельного участка равной 15% его кадастровой стоимости.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от 30.09.2014 № истцам предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 6700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене в размере, равном 15% кадастровой стоимости земельного участка. Основанием предоставления в собственность земельного участка являлось наличие на участке принадлежащих Буртову А.Н. и Зинину М.В. на праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества - здание вспомогательного использования (административно-хозяйственное), назначение: нежилое, 1-одноэтажный, общая площадь 989,7 кв.м., административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 27,3 кв.м., кадастровый №. Объект в настоящее время принадлежит Мартынович А.В., отказавшейся от преимущественного права приобретения земельного участка в пользу Зинина М.В. и Буртова А.Н. До настоящего времени земельный участок истцам в собственность не предоставлен. В обоснование своего отказа ответчик ссылается на то, что земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения в соответствии с утвержденной схемой территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от <дата> №, что влечет за собой ограничение его оборотоспособности, с чем истцы не согласны.

Представитель истца Буртова А.Н. по ордеру адвокат Налимов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что вопрос предоставления истцам в собственность спорного земельного участка был разрешен в 2014 году. Постановлением от <дата> № на КУИ <адрес> была возложена обязанность подготовить и заключить с истцами соглашение о расторжении договоров аренды, заключить договор купли-прдажи землеьного участка, прекратить право аренды с момента регистрации права собственности. КУИ не исполнил возложенные на него обязанности, а позже Администрация вообще отказала истцам в оформление права. Эти действия ответчика нарушают права истцов как правомерных землепользователей.

Представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> по доверенности Науменко И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что комитетом по управлению имуществом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от <дата> в связи с ограничением оборотоспособности испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №. Данный отказ был согласован с Министерством имущественных отношений. Постановление администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> №, которым истцам как собственникам нежилых строений был предоставлен в общую долевую собственность за плату спорный земельный участок, не было своевременно реализовано истцами. На дату повторного обращения истцов о предоставлении земельного участка в собственность уже была утверждена схема территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, по которой данный участок предназначен для размещения объектов федерального значения и регионального значения.

Остальные участники процесса в суд не явились, о слушании дела извещались в порядке ст.113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, решением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № Р№32197218 истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от <дата> №, предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. Земельный участок ограничен в оборотоспособности: строительство, реконструкция и (или) эксплуатация (размещение) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения. Расположен: переезд Ярославское направление МЖД и <адрес>-Софрино-Майске: 6701,4 кв.м. Выкуп земельного участка невозможен (л.д.45).

Указанный отказ основан на соответствующем заключении Управления архитектуры об ограничении оборотоспособности и согласован Министерством имущественных отношений МО (л.д.43-44)

Нахождение спорного земельного участка в границах схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес> истцами не отрицается, вместе с тем, истцы полагают, что эти сведения не могут быть основаниями для ограничения оборотоспособности испрашиваемого земельного участка и отказа в предоставлении земельного участка им в собственность, что явилось основанием для настоящего обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в аренду Терентьеву И.В. <дата> для строительства административного здания, договор заключен сроком до <дата> По договору уступки от <дата> права аренды Терентьевым И.В. переуступлены Зинину М.В. и Буртову А.Н.

В обоснование возникшего у истцов права на предоставление в собственность указанного земельного участка истцы ссылаются на Постановление администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> за №, которым истцам был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 6700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене в размере, равном 15% кадастровой стоимости земельного участка.

На период вынесения Постановления истцы являлись собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества – здания вспомогательного использования (административно-хозяйственное), назначение: нежилое, 1-одноэтажный, общая площадь 989,7 кв.м. и административного здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 27,3 кв.м., кадастровый номер №.

Административное здание с к.н.№ в настоящее время принадлежит Мартынович А.В.

Как пояснил суду адвокат Налимов С.В., собственник основного строения Мартынович А.В. от преимущественного права приобретения земельного участка отказывается в пользу истцов Зинина М.В. и Буртова А.Н.

Возражая против иска, представитель ответчика Науменко И.И. указала, что Постановление администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> за № до настоящего времени сторонам не реализовано, соглашение о расторжении договора аренды не подписано, договор купли-продажи спорного земельного участка не заключен, плата за земельный участок истцами не внесена, при этом за период 2017-2019 годы у истцов была задолженность по внесению арендной платы за спорный земельный участок, которая взыскивалась в судебном порядке. За прошедший с 2014 года период времени изменилась ситуация со спорным земельным участком, в частности, в связи с утверждением постановлением <адрес> от <дата> № Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, в связи с чем земельный участок ограничен в оборотоспособности и его выкуп невозможен.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель, предназначенных для нужд организации транспорта, поскольку находится в зоне реконструкции железнодорожного переезда, что следует из заключения, представленного ответчиком, обоснованного Схемой территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от <дата> N 230/87.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность истцам в контексте приведенных норм права является правомерным. поскольку земельный участок в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Вопреки доводам адвоката Налимова С.В., схема территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденная постановлением <адрес> от <дата> N 230/8, является составной частью Генерального плана развития <адрес> как системы нормативных правовых актов <адрес>.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 305-КГ16-10498 по делу N А41-70884/15.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) документами территориального планирования Российской Федерации являются схемы территориального планирования Российской Федерации в следующих областях: 1) федеральный транспорт (железнодорожный, воздушный, морской, внутренний водный, трубопроводный транспорт), автомобильные дороги федерального значения; 2) оборона страны и безопасность государства; 3) энергетика; 4) высшее образование; 5) здравоохранение.

Согласно части 3 статьи 10 Градостроительного кодекса подготовка схем территориального планирования Российской Федерации может осуществляться в отношении одной или нескольких областей, указанных в части 1 настоящей статьи. Подготовка схем территориального планирования Российской Федерации в соответствующих области или областях может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования Российской Федерации.

Подготовка схем территориального планирования Российской Федерации осуществляется применительно ко всей территории Российской Федерации. По решению Президента Российской Федерации или решению Правительства Российской Федерации подготовка схем территориального планирования Российской Федерации может осуществляться применительно к части территории Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 10 Градостроительного кодекса схемы территориального планирования Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании, карты планируемого размещения объектов федерального значения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Градостроительного кодекса в положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов федерального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

В силу положений пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Как указано выше, испрашиваемый земельный участок в соответствии со Схемой территориального планирования, утвержденной в установленном законом порядке, относится к территории реконструкции железнодорожного переезда, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зинина Максима Владиславовича, Буртова Александра Наумовича к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении цены выкупа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 03.06.2020.

Судья