Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40/2016 (33-3468/2015;) от 15.12.2015

Судья Абрамочкина Г.В. Дело №33-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горностаеву Н.С. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Горностаева Н.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 октября 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Горностаева Н.С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга; <...> -просроченные проценты, <...> -штрафные проценты за неуплаченные в срок- суммы в погашение задолженности и в возврат госпошлины <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Горностаеву Н.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) является момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита и при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и комиссий.

Ссылалось на то, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, ежемесячно направляло ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

<дата> в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору АО «Тинькофф банк» расторгло договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, вместе с тем ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В связи с чем задолженность ответчика перед банком составляет <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по основному долгу; <...> - просроченные проценты; <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

По изложенным основаниям просило суд взыскать с Горностаева Н.С. кредитную задолженность за период с <дата> по <дата> включительно, в сумме <...>, а также расходы по уплате госпошлины <...>.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Горностаев Н.С. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор являлся типовым, условия его заранее определены банком, и он не мог повлиять на его содержание.

Указывает на то, что при обращении в банк ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Считает, что штрафные проценты в размере <...> не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф банк» считает, что заочное решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что <дата> на основании заявления-анкеты от <дата> между Горностаевым Н.С. и АО «Тинькофф Банк» (Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО)) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который в соответствии с п. 5.3 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Горностаевым Н.С., Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, является момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела также следует, что Горностаев Н.С. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита для его Тарифного плана до заключения договора кредитной карты, путем указания данной информации в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Горностаева Н.С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

По делу также установлено, что АО «Тинькофф банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в нарушение условий Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

<дата> в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, АО «Тинькофф банк» расторг договор путем выставления в адрес Горностаева Н.С. заключительного счета.

При этом на момент расторжения договора размер задолженности Горностаева Н.С. был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось, соответственно, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора был указан в заключительном счете.

Однако Горностаев Н.С. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Согласно представленному расчету задолженность Горностаева Н.С. перед АО «Тинькофф банк» за период с <дата> по <дата> составляет <...>, из которых: сумма основного долга <...>; сумма процентов <...>; сумма штрафов <...>.

Установив факт имеющейся задолженности, проверив представленный расчет, принимая во внимание, что Горностаев Н.С. был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредитной карты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Горностаева Н.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в вышеуказанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы Горностаева Н.С. о том, что кредитный договор являлся типовым, условия его были заранее определены банком и он не мог повлиять на его содержание, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе Горностаева Н.С. на то, что при обращении в банк ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита для его Тарифного плана до заключения договора кредитной карты, путем указания данной информации в тексте Заявления - Анкеты.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению ст. 333 ГК РФ по следующим мотивам.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении договора Горностаев Н.С. с условием о размере штрафных санкций согласился. С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горностаева Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи