Решение по делу № 2-839/2019 ~ М-473/2019 от 14.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием старшего помощника прокурора Вольхиной Т. А., с участием адвоката Анисимова Б. О., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебных заседаний Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Тарышева Александра Владимировича к Ершову Евгению Витальевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тарышев А. В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ершову Е. В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибла его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании материального ущерба в связи с погребением в размере 110882 рублей 42 копеек, а также взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и представительство в судебных заседаниях в размере 17575 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Тарышев А. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства ФИО12 в суд не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Анисимова Б. О.

Представитель истца – адвокат Анисимов Б. О. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя Тарышева А. В., мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле «ФИО3» г.р.з№, в районе <адрес> <адрес> <адрес> сбил пешехода, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть справа налево по направлению движения автомобиля в районе регулируемого перехода. В данной дорожной ситуации водитель Ершов Е. В. должен был руководствоваться требованиями пунктов <данные изъяты>.

В результате данного ДТП погибла дочь истца – ФИО2 Установлено, что ее смерть наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы головы, которая находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту ДТП с участием ответчика было прекращено на основании п. <данные изъяты>

Истцу Тарышеву А. В., потерявшему в результате ДТП свою единственную дочь, причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с потерей любимой дочери, которая являлась для истца надежной опорой. Все старания истца были направлены на воспитание дочери, на ее образование, формирование в ней личности. С потерей единственной дочери жизнь фактически потеряла смысл. Истец стал замкнут, не может полноценно общаться с родственниками и друзьями, не может продолжать активную общественную жизнь и полноценно трудиться. У истца пропал сон, его стали мучить сильные головные боли, постоянно меняется артериальное давление. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 1000000 рублей.

Также в результате данного ДТП истцом были понесены материальные расходы, связанные с подготовкой к погребению и погребением на общую сумму 110 882 рубля 42 копейки, в том числе: оплата ритуальных принадлежностей с одеждой - 19120 рублей 00 копеек, услуги судебно-медицинской экспертизы – 7200 рублей, поминальный обед с арендой кафе – 42281 рубль 21 копейка, памятник – 44346 рублей 00 копеек (общая сумма расходов по данному расчету составляет 112947 рублей 21 копейка).

Исследуя оригиналы документов, представленных истцом в подтверждении несения данных расходов, суд считает необходимым взыскать данные расходы частично на общую сумму 110666 рублей 00 копеек, в том числе: оплата ритуальных принадлежностей с одеждой, фото и т.д. - 19 120 рублей 00 копеек, услуги судебно-медицинской экспертизы – 7 200 рублей, поминальный обед с арендой кафе – 40000 рублей 00 копеек, памятник – 44 346 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Также истцом были понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2575 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

Он просит суд удовлетворить указанные уточненные исковые требования его доверителя полностью.

Ответчик Ершов Е. В. в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его неоднократному надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по месту его постоянной регистрации по адресу: <адрес>, однако судебные извещения о явке ответчика в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в последнее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика Ершова Е. В. извещенной судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассматривая дело в его отсутствие.

Старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. в своем заключении, данном в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, просила суд удовлетворить исковые требования Тарышева А. В. частично в размере 800000 рублей, а также возместить расходы, связанные с погребением.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем <данные изъяты> ФИО9 на основании постановления было прекращено уголовное дело № в отношении ФИО5 по ч. <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. <данные изъяты> <данные изъяты>

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ трезвый водитель Ершов Е. В., управляя автомобилем «ФИО3» г.р.з. № и, двигаясь на нем по <адрес> <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая перебегала проезжую часть, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля, в неустановленном месте. От полученных травм пешеход ФИО2 скончалась на месте происшествия (<данные изъяты>

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что пешеходом ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно: пункты <данные изъяты>, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать требования настоящих Правил, а также действовать таким образом, чтобы не причинять вреда; пункт №. ПДД РФ, обязывающий пешеходов двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам; пункты №. ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (<данные изъяты>

В рамках уголовного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой: определить место наезда автомобиля «ФИО3» под управлением водителя Ершова Е. В. на пешехода ФИО2 экспертным путем не представляется возможным. Возможно лишь предположить, что место наезда на пешехода располагалось в правом ряду полосы движения в сторону <адрес>, в непосредственной близости от начала образования осыпи грязи; ответить на вопрос об определении скорости транспортного средства, исходя из его повреждений не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованных и утвержденных в установленном порядке методик по определению затрат кинетической энергии при деформации; в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ФИО3» Ершов Е. В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 <данные изъяты>

В действиях водителя Ершова Е. В. нарушений требований ПДД РФ не усматривается и его действия не противоречат действующий ПДД РФ <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что в действиях пешехода ФИО2 имела место неосторожность, которая привела к созданию опасной ситуации на дороге, и как следствие, к совершению ДТП, в результате которого пешеход и погиб.

Истец Тарышев Александр Владимирович является родным отцом погибшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Истец Тарышев в своих требованиях просит суд взыскать с ответчика Ершова в счет компенсации ему морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а именно в связи с гибелью его единственной дочери, 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанным с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий и т. д.

Несмотря на неосторожность пешехода ФИО11, выразившейся в нарушении ею вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, суд учитывает, что в результате ДТП Тарышева получила травмы (заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: открытая <данные изъяты>), от которых скончалась на месте происшествия, в связи с чем, у истца ФИО11 имеется безусловное право на компенсацию ей ответчиком ФИО5 морального вреда как причинителя вреда.

В судебном заседании тщательно исследовались характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Тарышеву, вызванных утратой близкого родственника (единственной дочери), степень вины ответчика, индивидуальные особенности пострадавшего.

Так, в результате смерти своей единственной дочери, с которой истец проживал совместно, он переживал, испытывал душевную боль, испытывает постоянные головные <данные изъяты> (<данные изъяты>) и т.д. В связи с этим, он просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации ему морального вреда 1000000 рублей.

Ответчик в суд не явился, каких-либо возражений по существу иска не заявил, каким-либо образом в добровольном порядке вред перед истцом не загладил.

Старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования Тарышева в части компенсации морального вреда частично в размере 800 000 рублей с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

С учетом перенесенных истцом степени и тяжести физических и нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника в результате ДТП, с учетом того обстоятельства, что компенсация морального вреда может быть осуществлена только один раз, единовременно, требований разумности и справедливости; учитывая, что в отношении ответчика Ершова уголовное дело, возбужденное по ч<данные изъяты>, было прекращено в виде отсутствия в его действиях состава уголовного преступления, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 800 000 рублей.

В остальной части исковых требований в размере 200000 рублей суд считает необходимым истцу отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика материальные расходы, связанные с подготовкой к погребению и погребением, на общую сумму 110 882 рубля 42 копейки.

Так, в результате данного ДТП истцом были понесены материальные расходы, связанные с подготовкой к погребению и погребением, на общую сумму 110 666 рублей 00 копеек, в том числе: оплата ритуальных принадлежностей с одеждой - 19 120 рублей 00 копеек, услуги судебно-медицинской экспертизы – 7 200 рублей, поминальный обед с арендой кафе – 40000 рублей 00 копеек, памятник – 44 346 рублей 00 копеек <данные изъяты> Суд считает необходимым удовлетворить указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ в размере 110666 рублей 00 копеек, поскольку они являются законными, обоснованными и подтвержденными письменными доказательствами.

В удовлетворении оставшейся части расходов в размере 326 рублей 42 копеек, не подтвержденных документально, суд считает необходимым истцу отказать.

В связи с необходимостью обращения в суд и оказания юридической помощи по составлению искового заявления, а также в связи с представительством в судебных заседаниях его представителем – адвокатом Анисимовым Б. О., истец Тарышев в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понес судебные расходы на общую сумму 17 575 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями на сумму 2575 рублей 00 копеек и на сумму 15000 рублей 00 копеек (л. д. 39, 46-48).

Суд признает указанные судебные расходы, понесенные истцом, обоснованными, разумными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они в силу ст. 100 ГПК РФ являются разумными.

Также истец Тарышев просит суд взыскать с ответчика Ершова судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет в данной части исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Тарышева А. В. к Ершову Е. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично, а именно взыскивает с Ершова Е. В. в пользу Тарышева А. В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в связи с оказанием ритуальных услуг и услуг по погребению в размере 110 666 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления и представительство в судебных заседаниях в размере 17 575 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму 928 541 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскания материального ущерба в размере 326 рублей 42 копеек суд отказывает Тарышеву А.В.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета за требование материального характера, подлежащего оценке, в связи с чем, в порядке ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Ершова в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3414 рублей 32 копеек (из цены удовлетворенного иска в данной части в размере 110666 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарышева Александра Владимировича к Ершову Евгению Витальевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Евгения Витальевича в пользу Тарышева Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в связи с оказанием ритуальных услуг и услуг по погребению в размере 110666 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления и представительство в судебных заседаниях в размере 17 575 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 928541 рубль 00 копеек (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот сорок один рубль ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскания материального ущерба в размере 326 рублей 42 копеек Тарышеву Александру Владимировичу отказать.

Взыскать с Ершова Евгения Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3413 рублей 32 копеек (трех тысяч четыреста тринадцать рублей тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Сергеева