Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31131/2019 от 23.07.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >2,

судей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >3,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 в интересах < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 400 000 рублей, ссылаясь на то, что между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 была достигнута договоренность об отчуждении трех транспортных средств: автомобиля «AUDI Q7», 2016 г.в., цвет - черный, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>; автомобиля «AUDI Q7», 2018 г.в., цвет - серый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...>; автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2016 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...>. Согласно предварительной договоренности, < Ф.И.О. >5 передал < Ф.И.О. >6 денежную сумму в размере 8 400 000 рублей, из которых сумма в размере 2 700 000 рублей - оплата за автомобиль «AUDI Q7», 2016 г.в., 3 700 000 рублей - оплата за автомобиль «AUDI Q7», 2018 г.в., 2 000 000 рублей - оплата за автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2016 г.в. Факт передачи суммы в размере 8 400 000 рублей подтвержден расписками, составленными и подписанными < Ф.И.О. >6 Передача автомобилей была запланирована на <...>, после снятия автомобилей с государственного регистрационного учета. При этом в сентябре 2018 года ответчик сообщил истцу, что не может передать ему указанные автомобили, на требование истца возвратить переданные денежные средства < Ф.И.О. >6 ответил согласием, однако денежные средства в размере 8 400 000 рублей истцу не возвращены.

Определениями Советского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «ВТБ Лизинг», АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Каркаде», ООО «Пятый Фасад Юг».

Определением Советского районного суда <...> от <...> АО «ВЭБ-лизинг» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично. Взыскана с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >5 сумма неосновательного обогащения в размере 8 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к АО «ВЭБ Лизинг» отказано. Сняты обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда <...> от <...>.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >8, действующий в интересах < Ф.И.О. >6, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 в интересах < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >9 в интересах АО «ВЭБ Лизинг», просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период 2017-2018 гг. между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 была достигнута договоренность об отчуждении в пользу истца трех транспортных средств:

«AUDI Q7», 2016 г.в., цвет - черный, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>;

«AUDI Q7», 2018 г.в., цвет - серый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...>;

«TOYOTA LAND CRUISER 150», 2016 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...>.

В соответствии с предварительной договоренностью Рыбаков A.Л. передал < Ф.И.О. >6 денежные средства в общей сумме 8 400 000 рублей, о чем истцу были выданы письменные расписки.

В расписке от <...> указано о получении < Ф.И.О. >6 от Рыбакова A.Л. денежных средств в размере 2 000 000 рублей за передаваемый истцу ответчиком автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», г/н <...>. В данной расписке также имеется обязательство < Ф.И.О. >6 в рамках лизингового договора с ООО «Пятый Фасад Юг» в течение 2017 года снять все обременения и закрыть договор лизинга, с указанием на то, что данное обязательство дается на основании гарантии < Ф.И.О. >10 выполнить все лизинговые платежи, закрыть договор лизинга и переоформить автомобиль.

В расписке от <...> указано о получении < Ф.И.О. >6 от < Ф.И.О. >5 денежных средств в размере 2700 000 рублей за передаваемый истцу ответчиком автомобиль «AUDI Q7», 2016 г.в., цвет - черный, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>. В данной расписке также имеется обязательство < Ф.И.О. >6 в рамках лизингового договора с ООО «Пятый Фасад Юг» в течение 2017 года снять все обременения и закрыть договор лизинга, с указанием на то, что данное обязательство дается на основании гарантии < Ф.И.О. >10 выполнить все лизинговые платежи, закрыть договор лизинга и переоформить автомобиль.

В расписке от <...> указано о получении < Ф.И.О. >6 от < Ф.И.О. >5 денежных средств в размере 3 700 000 рублей за передаваемый истцу ответчиком автомобиль «AUDI Q7», 2018 г.в., цвет - серый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...>. В данной расписке также имеется обязательство < Ф.И.О. >6 в рамках лизингового договора с ООО «Пятый Фасад Юг» в течение 2018 года снять все обременения и закрыть договор лизинга, с указанием на то, что данное обязательство дается на основании гарантии < Ф.И.О. >10 выполнить все лизинговые платежи, закрыть договор лизинга и переоформить автомобиль.

Однако в установленный в расписках срок обязательства по передаче автомобилей < Ф.И.О. >6 не исполнены, т.к. ответчик указанные автомобили истцу не передал, при этом полученные по распискам денежные средства в сумме 8 400 000 рублей < Ф.И.О. >5 не вернул.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «AUDI Q7», 2016 г.в., цвет - черный, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>, было приобретено АО «ВТБ Лизинг» на основании договора купли-продажи № АЛК 56577/03-17 КРД от <...>.

В соответствии с договором лизинга № АЛ 56577/03-17 КРД от <...> АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) предоставило ООО «Пятый Фасад Юг» (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиль «AUDI Q7», 2016 г.в., цвет - черный, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>.

Данный договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с <...>, о чем ООО «Пятый Фасад Юг» было извещено соответствующим письмом, автомобиль «AUDI Q7» был возвращен собственнику. За период действия договора по договору лизинга ООО «Пятый Фасад Юг» выплатило лизингодателю денежные средства в размере 2 606 078,68 руб.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что с момента приобретения транспортного средства АО «ВТБ Лизинг» не заключало сделок по его отчуждению и передаче титула собственника в пользу третьих лиц, не давало согласие на передачу транспортного средства в сублизинг ответчикам или иным лицам.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи (поставки) <...> от <...>, паспорта транспортного средства, товарной накладной к договору купли-продажи (поставки) <...> ООО «Каркаде» является собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2016 г.в., цвет - белый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...>.

По условиям договора лизинга <...> от <...> ООО «Каркаде» (лизингодатель) предоставило ООО «Пятый Фасад Юг» (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2016 г.в., цвет - белый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...>.

Соглашением о расторжении договора лизинга <...> от <...> данный договор лизинга был расторгнут по взаимному соглашению сторон <...>. За период действия договора лизинга ООО «Пятый Фасад Юг» выплатило ООО «Каркаде» денежные средства в размере 3 941 406,44 руб., включая страховое возмещение.

Согласно материалам дела, на основании договора лизинга № Р18-07269-ДЛ от <...> АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) предоставило ООО «Пятый Фасад Юг» (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиль «AUDI Q7», 2018 г.в., цвет - серый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...>.

Данный договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с <...> в связи с расторжением других договоров, о чем ООО «Пятый Фасад Юг» было извещено уведомлением. За период действия договора лизинга ООО «Пятый Фасад Юг» выплатило лизингополучателю денежные средства в размере 1 970 534,92 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что <...> между ООО «Пятый Фасад Юг» и < Ф.И.О. >6 был заключен трудовой агентский договор, по условиям которого < Ф.И.О. >6 стал выполнять функции коммерческого директора; данный договор на дату вынесения обжалуемого решения прекращен не был.

При этом <...> между ООО «Пятый Фасад Юг» и < Ф.И.О. >6 был заключен договор аренды автомобиля, полученного по договору лизинга.

Как следует из п. 1.1 договора аренды, < Ф.И.О. >6 по договору аренды был передан автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2016 г.в., цвет - белый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...>, принадлежащий ООО «Пятый Фасад Юг» на основании договора лизинга <...> от <...>, заключенного с ООО «Каркаде».

Согласно акту приема-передачи, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», г/н <...>, был передан < Ф.И.О. >6 в пользование <...>.

На основании выданной доверенности со сроком действия до <...> < Ф.И.О. >6 управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150», г/н <...>.

Однако <...>, по истечении срока аренды, < Ф.И.О. >6 отказался возвращать автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», г/н <...>.

Также, <...> между ООО «Пятый Фасад Юг» и < Ф.И.О. >6 был заключен договор аренды в отношении автомобиля «AUDI Q7», 2016 г.в., цвет - черный, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>; срок договора аренды автомобиля истек <...>.

Судом установлено, что после заключения договора аренды < Ф.И.О. >6 оплачивал арендные платежи только четыре месяца, что привело к образованию задолженности перед ООО «Пятый Фасад Юг».

Впоследствии автомобиль «AUDI Q7», 2016 г.в., цвет - черный, г/н <...>, был возвращен < Ф.И.О. >6 и передан собственнику.

Между ООО «Пятый Фасад Юг» и < Ф.И.О. >6 <...> был заключен договор аренды в отношении транспортного средства «AUDI Q7», 2018 г.в., цвет - серый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...>, срок действия договора - до <...>.

Представитель ООО «Пятый Фасад Юг» в судебном заседании пояснил, что Общество ни с кем не заключало какие-либо договоры лизинга, где ООО «Пятый Фасад Юг» выступало бы в качестве лизингодателя, тем более с физическим лицом < Ф.И.О. >6; все три автомобиля были переданы < Ф.И.О. >6 по договорам аренды, заключенным с ООО «Пятый Фасад Юг», где ООО «Пятый Фасад Юг» выступало в качестве арендодателя, получившего спорные автомобили по договорам лизинга.

С учетом содержания трех вышеуказанных договоров аренды автомобилей судом сделан обоснованный вывод о том, что при подписании договоров аренды < Ф.И.О. >6 было достоверно известно, что предмет каждого договора аренды (автомобиль) был приобретен арендодателем по договорам лизинга, т.е. каждый из спорных автомобилей является собственностью лизинговых компаний.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных к < Ф.И.О. >6 требований, судья районного суда правомерно указал, что < Ф.И.О. >6 ввел < Ф.И.О. >5 в заблуждение относительно своего права распоряжаться спорными автомобилями, а также относительно своих взаимоотношений с ООО «Пятый Фасад Юг», основанных на договорах аренды автомобилей от <...>, от <...>, от <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при получении денежных средств от < Ф.И.О. >5 ответчик действовал недобросовестно, т.к. не мог не знать о том, что спорные автомобили не будут переданы < Ф.И.О. >5, их титульными владельцами являются лизингодатели, а не < Ф.И.О. >6

На основании собранных материалов гражданского дела судом правильно указано, что с < Ф.И.О. >6 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 8 400 000 рублей, полученные по распискам от <...>, от <...>, <...>.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

При этом в целях обеспечения иска определением Советского районного суда <...> от <...> были наложены следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на транспортное средство «AUDI Q7», 2016 г.в., цвет - черный, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>;

- наложен запрет МОТОР АМТС ГИБДД н.п. ГУВД КК совершать какие-либо регистрационные действия с транспортным средством «AUDI Q7», 2016 г.в., цвет - черный, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>;

- постановлено изъять у < Ф.И.О. >6 либо третьих лиц транспортное средство «AUDI Q7», 2016 г.в., цвет - черный, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>, и передать его на ответственное хранение < Ф.И.О. >5 до рассмотрения спора по существу;

- наложен арест на транспортное средство «AUDI Q7», 2018 г.в., цвет - серый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...>;

- наложен запрет МОТОР АМТС ГИБДД н.п. ГУВД КК совершать какие-либо регистрационные действия с транспортным средством «AUDI Q7», 2018 г.в., цвет - серый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...>;

- постановлено изъять у < Ф.И.О. >6 либо третьих лиц транспортное средство «AUDI Q7», 2018 г.в., цвет - серый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...> и передать его на ответственное хранение < Ф.И.О. >5 до рассмотрения спора по существу;

- наложен арест на транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2016 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...>;

- наложен запрет МОТОР АМТС ГИБДД н.п. ГУВД КК совершать какие-либо регистрационные действия с транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2016 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...>;

- постановлено изъять у < Ф.И.О. >6 либо третьих лиц транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2016 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN): <...>, г/н <...>, и передать его на ответственное хранение < Ф.И.О. >5 до рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 144 ГПК РФ указано, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд в резолютивной части обжалуемого решения отменил обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда <...> от <...>.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив необходимость отмены ранее принятых судом обеспечительных мер, был обязан разрешить вопрос об отмене обеспечения иска в судебном заседании и вынести отдельное определение об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда или после его принятия, однако обеспечительные меры были отменены судом непосредственно в обжалуемом решении, что недопустимо и должно повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда в данной части.

Руководствуясь ч. 3 ст. 144, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <...> от <...> отменить в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда <...> от <...>. В остальной части решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -