Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-29/2016 - (4А-479/2015) от 23.12.2015

4А-29/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2016 г. г. Курган

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., изучив жалобу Степанова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 июля 2015 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 22 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 июля 2015 г.

Степанов В.А., родившийся <...> в <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 22 сентября 2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Степанов выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что в процессе составления административного материала были допущены грубые процессуальные нарушения. Судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля Л.С. Обращает внимание, что он не знал о том, что является участником ДТП. Полагает, что при оформлении ДТП сотрудник полиции освободил его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу. Отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу абз. пятого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела видно, что <...> в 18 час. 45 мин. Степанов, находясь на <...>, не выполнил требование п. 2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), к которому он причастен.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, показаниями свидетелей, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Степанова на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Степанов не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования им сделана собственноручная запись.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не имеется.

При указанных обстоятельствах судьями сделан правильный вывод о том, что действия Степанова образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Степанова квалифицированы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы Степанова о том, что он не знал, что является участником ДТП, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля Л.С. судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Степанова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок привлечения Степанова к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначенное Степанову, является обоснованным, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 июля 2015 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 22 сентября 2015 г. в отношении Степанова В.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев