Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2022 ~ М-7914/2021 от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          16 марта 2022 года                                                        г. Видное

          Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца Дырнаевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2796/22 по иску ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строителтства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАВНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, услуг постовой связи 255, 04 коп.

        В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>

         Истцом принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается документами об оплате.

Претензия оставлена без удовлетворения, Квартира истцу в установленный договором срок не была передана, просрочка составила <данные изъяты> дней.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что исходя из цены договора участия в долевом строительстве, квартира должна была быть передана с отделочными работами, однако были допущены ошибки в приложении к договору, что застройщик признал и по готовности квартиры без отделки - в июле 2019 года заключил с истцом дополнительное соглашение о внесении в договор участия в долевом строительстве дополнительного пункта о выполнении в квартире отделочных работ. Сроки передачи квартиры не переносились, передаточный Акт не подписан до настоящего времени, но отделочные работы выполнены, имеют недостатки, будет еще обращаться, ключи от квартиры переданы, считает, что квартира передана ДД.ММ.ГГГГ по Акту выполнения отделочных работ. Не согласна с доводами ответчика о передаче квартиры по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования удовлетворить.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, указал, что обязательства застройщика по передаче истцу квартиры квартира подтверждены Актом от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка ограничена периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

     Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом по оплате квартиры, ответчик не оспаривает.

         Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

         В силу части 1 статьи 8 Закона Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

         Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        В материалы гражданского дела передаточного Акта, соответствующего по содержанию положениям ФЗ -214 не представлен.

          Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом договора цессии) является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>

         Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт к договору участия в долевом строительстве, которым подтверждено создание объекта долевого строительства без выполнения отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ года    между истцом и ответчиком     заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено дополнение Договора пунктом 1.13 «Отделочные работы» и установлено условие договора о передаче объекта долевого строительства истцу с выполнением отделочных работ. Срок передачи объекта долевого строительства дополнительным соглашением не изменен.                                                    В материалы гражданского дела представлен Акт о выполнении отделочных работ к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ограничивает период взыскания неустойки датой составления данного Акта.

        Таким образом, период нарушения обязательств застройщиком по передаче истцу объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за указанный период составляет    <данные изъяты>

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что суд взыскивает с ответчика штраф. Поскольку по своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, его размер может быть уменьшен.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, жилой дом введен в эксплуатацию, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до <данные изъяты>, уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>

         В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом длительного периода просрочки суд определяет в <данные изъяты>

       На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, услуги почты <данные изъяты>

        В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),    в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебгные расходы <данные изъяты>

        Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено    ДД.ММ.ГГГГ.

          Федеральный судья                                     Зырянова А.А.