Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-440/2012 от 12.10.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Коршуновой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Софии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

установил:

Гончарова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, судебные расходы в размере 14769,32руб., в остальной части иска отказано. Гончарова С.В., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением Глотов А.Н. мотивировал тем, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. Пунктом 73 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Истец считает, что частичное исполнение денежного обязательства ответчиком не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Гончарова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Гончаровой С.В. по доверенности Зайцева М.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случая (ДТП), в результате которого пострадало транспортное средство истца. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика, в связи с чем, Гончарова С.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», предоставив все необходимые документы, после чего, страховой компанией было выплачено 16733,18 рублей. Истец обратилась с иском в суд, поскольку посчитала выплаченное страховое возмещение недостаточным. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы в размере 14769,32 рубля.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с редакцией п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страхован и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирован: Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен бы исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страхов суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 73 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,- в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размере вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата в размере 16733,18 руб. была произведена в течение тридцати дней. Как следствие, мировым судьей верно установлено, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в предусмотренный законом срок, ответчиком была произведена, а размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, определен лишь в ходе рассмотрения дела по иску, после проведения судебной экспертизы.

Поскольку уплата неустойки является штрафной санкцией именно за нарушение страховщиком тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в том числе и в неоспариваемой части, или направить ему мотивированный отказ, а заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было рассмотрено страховщиком в пределах этого срока, учитывая, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в признаваемом размере, мировой судья обосновано пришел к выводу, что оснований для взыскания со страховщика неустойки не имеется.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончаровой С.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гончаровой Софии Владимировны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ботвинников А.В.

Определение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ