Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21986/2019 от 16.05.2019

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-21986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воропаева Сергея Витальевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Воропаев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Червяковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований указал, что ранее ему на нраве собственности принадлежали земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу <...>. Между ним и Червяковой Е.А. 16.02.2011 года заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с домовладением. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 14.03.2011 года. Однако до настоящего момента Воропаев С.В. не получал от ответчика денежные средства, которые тот обязан уплатить. Воропаев С.В. обращался в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домовладением по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Решением Тимашевского районного суда от 09.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.04.2016 года решение Тимашевского районного суда от 09.02.2016 года оставлено без изменения. Считает, что срок на подачу искового заявления о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домовладением не пропущен.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Воропаева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Воропаев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Воропаева С.В., его представителя на основании ордера Казакова П.А., представителя Червяковой Е.А. по доверенности Зацепиной К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2011 года между Воропаевым С.В. и Червяковой Е.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Воропаев С.В. продал Червяковой Е.А. принадлежащий ему земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2011 года сделана запись регистрации.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 16.02.2011 года земельный участок с жилым домом проданы за <...> рублей, расчет сторонами произведен до подписания договора.

Исходя из буквального толкования содержания договора о произведенном расчете, стоимость проданной недвижимости определена по соглашению сторон в указанном размере и уплачена на момент подписания договора.

Подписав договор, истец подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи.

Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, перед которой истец в регистрирующем органе подтвердил факт получения денежных средств от ответчика, что установлено решением Тимашевского районного суда от 09 февраля 2016 года, вынесенного при разрешении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домовладением от 16.02.2011 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора по основаниям, установленным ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не имеется, поскольку из исследованных судом доказательств наличие существенных нарушений ответчиком договора не установлено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, требования истца заявлены за пределами общего срока исковой давности, поскольку, как следует из искового заявления, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были известны на момент регистрации договора купли-продажи в 2011 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Воропаева С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи