Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41679/2019 от 16.12.2019

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-91

Судья Зимина А.Е.                                   Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                             <данные изъяты>

Федеральный судья Московского областного суда     Хрипунов М.И.,

рассмотрев единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц частную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК в лице представителя по доверенности Володиной А. А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Шостак В. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

    Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Шостак В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени.

    Данным решением с Шостак В.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в счёт задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано всего 1.371.939-67 руб., в счёт задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 482.541-14 руб. Кроме того, с Шостак В.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскано в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 47.323-00 руб.

    На основании принятого по делу решения взыскателю по его заявлению выдан исполнительный лист.

Шостак В.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого по делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Шостак В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени решения сроком на 1 год, указывая, что задолженность, взысканная судом по данному делу, а также решением по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> (19 137 991, 68 руб., 7 000 944,64 руб.) возникла у нее, в силу обязательств, возникших как у поручителя основного должника ООО «Эльтон». Никакого имущества, на которое бы было обращено взыскание, у неё не имеется. Единственный источник дохода – пенсия, на которую и будет обращено взыскание, что снизит уровень её, заявительницы, жизни ниже прожиточного минимума.

Вместе тем, как указывала Шостак В.А., в настоящее время в Арбитражном суде <данные изъяты> по делу № А40-109231/2017 идет процедура банкротства ООО «Эльтон», у которого имеется ряд объектов недвижимости, находящихся в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК, за счет которых и будет погашено требование истца.

У ООО «Эльтон» имеются в собственности три объекта недвижимости, которые вынесены конкурсным управляющим для реализации на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Эльтон»." <данные изъяты> на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) появилась информация о том, что один из указанных объектов был реализован по цене 3.171.000-00 рублей. Остальные объекты находятся в стадии реализации, о чем имеются соответствующие сообщений сайта ЕФРСБ. Текущая стоимость на торгах офиса в Москве составляет 18.000.000-00 рублей, офиса в Екатеринбурге – 3.832.200-00 рублей. Кроме того, в результате оспаривания сделки по продаже офиса ООО «Эльтон» в <данные изъяты>, на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от 17.05.2019г. указанный офис был возвращен в собственность ООО «Эльтон». Его рыночная стоимость составляет 4.115.500-00 рублей, что указано в решении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-109231/17.

Таким образом, как указывала заявитель, у ООО «Эльтон» имеется в собственности четыре объекта недвижимости, которые в ближайшее время будут полностью реализованы на торгах в рамках дела о банкротстве, общая стоимость на текущий момент составляет 29.118.700-00 рублей.

Также у ООО «Эльтон» имеется дебиторская задолженность. Арбитражным судом <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ООО «Эльтон» были оспорены ряд сделок на общую сумму 42.406.107-00 рублей, что так же позволяет погасить задолженность перед ПАО МОСОБЛБАНК в полном объеме.

Представитель взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления разрешен в отсутствие представителя указанного лица.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Шостак В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено: заявительнице предоставлена отсрочка исполнения решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Шостак В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени сроком на один год.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ПАО МОСОБЛБАНК подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм материального и гражданского процессуального закона.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения и вызова апеллянта и заинтересованных лиц.

    В ходе проверки материалов дела в пределах изложенных в частной жалобе доводов, установлено наличие оснований для отмены обжалуемого ПАО МОСОБЛБАНК определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона, с разрешением вопроса по существу и отказе Шостак В.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Шостак В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени.

     Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции указал, что наличие имущества у основного должника ООО «Эльтон», поручителем которого заявительница является, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК, подтверждено документально. Реализация этого имущества в пользу Банка в настоящее время осуществляется в рамках исполнительного производства.

При этом, как указал суд, при решении вопроса о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления принято во внимание материальное положение заявителя, имеющей единственный источник дохода в виде пенсии, отсутствие у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом срок 1 год суд счёл достаточным для исполнения требований Банка к основному должнику ООО «Эльтон».

    Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Однако, обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на основания предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, не являются исключительными, так как из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Принимая решение о предоставлении Шостак В.А. отсрочки исполнения решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции не учёл тех обстоятельств, что обязательства Шостак В.А., как поручителя ООО «Эльтон», являются солидарными и требование об исполнении обязательств заемщика может быть предъявлено взыскателем как к основному должнику, так и к его поручителю (ст.ст. 322, 323 ГК РФ). Наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, у одного из солидарных должников в данном случае правового значения не имеет и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения одному из солидарных должников.

Вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением заявительницы, ни на чем не основан и ничем не подтвержден: Шостак В.А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих её тяжелое материальное положение, что является препятствием к исполнению судебного постановления о взыскании с нее денежных сумм, а также тому, что после истечения срока отсрочки исполнения судебного постановления ее материальное положение измениться настолько, что станет очевидной возможность исполнения решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Шостак В. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Шостак В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Заявление Шостак В. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Шостак В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени оставить без удовлетворения.

           Федеральный судья