Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2017 ~ М-1769/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-1822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой А.В., Арапова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Арапова А.В. и Арапов А.П. через своего представителя Коновалова И.В., действующего на основании доверенности от 26.06.2017 г. (л.д.22), обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что * года между ООО «Запад» и Араповой А.В., Араповым А.П. был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № *(по ген.плану) в микрорайоне * по ул.* города Димитровграда и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 1561 600 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 55,7 кв.м., проектный номер *, расположенная на первом этаже второго подъезда (второй секции) дома.

Согласно п.3.2.2. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В соответствии с п.2.8. договора срок завершения строительства определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.

В п.2.9. договора предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Запад» должен был передать объект долевого строительства не позднее 05.04.2017 г.

Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 07.07.2017 г.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Запад» неустойки, размер которой за период с 06.04.2017 г. по 06.07.2017 г. составляет 87 631 руб. 78 коп.

12.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении затрат по проведению оценки. Ответчик получил претензию 12.07.2017 г., в связи с чем должен был удовлетворить требования потребителя в срок до 19.07.2017 г.

Просили взыскать с ООО «Запад» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 87 631 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Также просил взыскать в возмещение судебных расходов 11900 руб., в том числе: 1000 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за представительство интересов в суде, 1900 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Истец Арапова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным и исковом заявлении.

Истец Арапов А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Коновалов И.В., также представляющий интересы Араповой А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным и исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Запад» Щитов В.С., действующий на основании доверенности от 02.03.2016 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает тот факт, что договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства 05.04.2017 г. Вместе с тем. 03.11.2016 г. ООО «Запад» было получено разрешение на продление сроков строительства до середины августа 2017 года. Доказательств направления истцам уведомления о продлении сроков строительства и доказательств заключения с истцами соглашения о продлении срока у ответчика не имеется. 08.06.2017 г. ООО «Запад» было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 07.07.2017 г. Поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи истцам квартиры не имеется.

Требования о возмещении морального вреда считает завышенными.

Если суд придет к выводу о взыскании с ответчика штрафа, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также находит завышенными требования о возмещении судебных расходов, просит об уменьшении заявленной суммы.

Заслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой же статьи Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что * года между ООО «Запад» и Араповой А.В., Араповым А.П. был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № * (по ген.плану) в микрорайоне * по ул.* Западного района города Димитровграда и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 55,7 кв.м., проектный номер *, расположенная на первом этаже второго подъезда (второй секции) дома.

Цена договора составляет 1561 600 руб.

Согласно п.3.2.2. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В соответствии с п.2.8. договора срок завершения строительства определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.

В п.2.9. договора предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Запад» должен был передать объект долевого строительства не позднее 05.04.2017 г.

Свои обязательства перед ООО «Запад» истцы выполнили в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные названным договором денежные средства за объект долевого строительства в общей сумме 1561 600 руб., что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ООО «Запад» свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 08.06.2017 г., передача истцам объекта состоялась, согласно акту приема-передачи, 07.07.2017 г.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта не нарушен, поскольку 03.11.2016 г. ООО «Запад» было получено разрешение на продление сроков строительства до середины августа 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств направления истцам Араповым уведомления о продлении сроков строительства и доказательств заключения с ними соглашения о продлении срока ответчиком суду не представлено, одностороннее же изменение Застройщиком такого существенного условия договора, как срок передачи объекта строительства, не может быть признано допустимым.

Тот факт, что договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства 05.04.2017 г., представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...").

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Размер неустойки за период с 06.04.2017 г. по 06.07.2017 г. (согласно иску) составляет 92 368 руб. 64 коп. (1561 600 х 9,75 % / 300 х 2) х 91, где 9,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с 26.03.2017 года, действовавшая на день исполнения обязательства - 05.04.2017 года, 91 –количество дней просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 87 631 руб. 78 коп., в связи с чем суд, разрешая исковые требования, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцами требованиям и полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумме 87 631 руб. 78 коп.в равных долях, по 43815 руб. 89 коп. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку целью заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для истцов являлось приобретение в собственность жилого помещения, предназначенного для проживания в нем, то есть для личных нужд, к отношениям, возникшим между ООО «Запад» и Араповыми подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 43 815 руб. 89 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 10 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, на общую сумму 11 900 руб., в том числе: 1000 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за представительство интересов в суде, 1900 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 5 000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого.

Также подлежат возмещению понесенные истицами расходы по оплате нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., подтвержденные справкой нотариуса, по 950 руб. каждому.

Учитывая, что истцы в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 128 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № * ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.04.2017 ░░░░ ░░ 06.07.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 815 ░░░. 89 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 950 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 265 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № * ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ * ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.04.2017 ░░░░ ░░ 06.07.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 815 ░░░. 89 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 950 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 265 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 128 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30.08.2017 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░