Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4238/2022 ~ М-4527/2022 от 30.09.2022

Дело №2-4238/22

73RS0004-01-2022-008101-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         А.Л. Савеловой,

при ведении протокола помощником судьи Никоновой О.Н.,                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шадышкову Денису Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шадышкову Денису Сергеевичу о взыскании убытков в размере 49 859 руб., неустойки в размере 67 309,65 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2022 года истцом приобретена путевка в туристическом агентстве ответчика в отель «Мечта», расположенный по адресу <адрес>, по цене 49 859 рублей. Договор реализации туристического продукта заключен 01 июля 2022 года.

По приезду в данный отель 19 июля 2022 года выяснилось, что условия проживания не соответствуют заявленным на сайте отеля, и фактически нарушены права как потребителя услуг. Номер не соответствует предложенному в офисе ответчика. Мебель старая и проваленная. Санузел не исправлен, освещение тусклое, стены в плесени, штукатурка сыплется со стен, постельное белье в пятнах и непригодного вида. На балконе грязь в виде голубиного помета. При выборе номера, было пожелание балкона с видом на море, ответчиком были даны обещания, что по данной цене с балкона будет вид на море. Как оказалось, с балкона видна бетонная стена.

Парфенова Н.В. обратилась к персоналу о переселении в номер, за который заплатила, на что получила отказ, так как другие номера отсутствуют. Оплату за проживание в другом отеле были оплачены истицей из собственных средств.

По прибытии в Ульяновск истец неоднократно обращалась к ИП Шадышкову Д.С. с просьбой возврата денежных средств, на что сообщалось о необходимости подождать какое-то время для решения данного вопроса.

Ответчиком была оформлена претензия туроператору, но никаких действий далее не последовало, причиненный ущерб не компенсирован.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТТ-Трэвел».

Истец Парфенова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель истца – Смирнова Е.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Дополнительно суду пояснила, что турагент несет ответственность за информирование клиента, номер в отеле не соответствовал номеру, размещенному на сайте гостиницы. Стоимость проживания истицы с ребенком за сутки составляла 3500 руб. на одного человека.

Ответчик ИП Шадышков Д.С. в судебном заседании пояснил, что является турагентом, действует на основании агентского договора, заключенного с ООО «ТТ-Трэвел». Истцу по ее запросу в офисе агентства подобран отель «Сигма» в г. Адлер. Затем от истицы поступил запрос о снижении стоимости проживания в отеле и увеличения количества дней проживания, в пределах 50 000 рублей. Заявление о возврате денежных средств было принято туроператором ООО «ТТ –Трэвел», но далее иной информации не поступало. При подборе отеля руководствовались информацией с сайта туроператора, информация о том, что истцу был обещан номер с видом на море, отсутствует, кроме того, не имеется отдельной категории номеров «с видом на море». Полагает, что цена, оплаченная за проживание в номере данного отеля, соответствует состоянию номера, учитывая, что питание включено, ребенок от тринадцати лет считается как взрослый человек.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфенов С.Е., СПАО «Ингосстрах», ИП Оганян А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

    С учетом изложенного и мнения представителя истца, ответчика ИП Шадышкова Д.С., суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно абзацу первому статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 01.07.2022 между ИП Шадышковым Д.С. и Парфеновой Н.В. заключен договор реализации туристского продукта, согласно приложению № 1 к договору от 01.07.2022 путевка предоставлена на двух туристов: Парфенова С.Е., Парфенову Н.В., пакетный тур: Россия, г. Адлер, Мечта Адлер 2*, 2-местный улучшенный, завтраки. Цена пакетного тура составила 49 859 руб.

Стоимость тура в размере 49 859 рубля истцом полностью оплачена.

ИП Шадышков Д.С. на основании агентского договора (присоединения) пот поручению туроператора от своего имени и за счет туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам туристских продуктов.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость тура - в сумме 49 859 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями и сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В судебном заседании установлено, что истец воспользовался услугами туроператора на основании приобретенного тура. Согласно справке от 20.07.2022, выданной ИП Оганян, Парфенова Н.В. проживала в гостинице Мечта с 19.07.2022 по 20.07.2022.

Согласно квитанции от 20.07.2022, представленной в материалы дела, истцом произведена оплата в размере 42 000 руб. за проживание в гостинице «Эдем».

Относительно требований истца о возврате стоимости путевки суд приходит к следующему.

Данные требования заявлены истцом в связи с тем, что, по мнению истца, данная услуга была оказана не качественно, номер не соответствовал заявленному, а именно:

- плесень в номере,

- сколы на штукатурке балкона, стенах номера, дверном проеме,

- сколы на кафеле,

- помет на балконе,

- вид на стройку, а не на море,

- мебель, имевшаяся в номере, была бывшая в употреблении,

- тусклое освещение в номере,

-неисправный санузел,

- постельное белье в пятнах,

-неухоженная территория отеля.

Заявленные истцом недостатки проживания по мнению суда не нашли своего объективного подтверждения.

По представленным стороной истца фотоматериалам не представляется возможным сделать вывод о том, когда, где (в каком отеле, в каком номере) были выполнены данные фотографии, что не позволяет однозначно прийти к выводу о наличии таких недостатков, как антисанитарное состояние номера именно в отеле «Мечта».

В период пребывания на отдыхе турист не обратился к турагенту, туроператору с жалобами на качество проживания в отеле «Мечта», с письменной претензией истец обратился 05.08.2022 года.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Обязанность доказывания убытков, их размера лежит на истце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Парфенова Н.В. заявила требование о возмещении убытков в размере 49 859 рублей, которые она понесла по данному договору о реализации туристического продукта.

В обоснование своих требований в качестве доказательств понесенных затрат истцом ввиду ненадлежащего состояния номера в отеле предоставлены квитанции на оплату в отеле «Эдем» на сумму 42 000 рублей. По заявлению истца оплата производилась за предоставлении другого номера. Расшифровка услуги, оказанной истцу в сумме 42 000 рублей, суду не представлена.

В соответствии со ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: не устранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружении потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

Суд полагает, что в настоящей ситуации истец просил возвратить полную стоимость путевки, ссылаясь на некачественность полученной услуги по проживанию в отеле, что не может быть признано убытками в том смысле, в котором это понятие используется гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу был предоставлен туристский продукт с потребительскими свойствами, предусмотренными договором от 01.07.2022, а также надлежащим образом доведена информация о периоде поездки, о категории отеля, его наименовании и типе номера, кроме того, заключая договор о реализации туристского продукта, истец действовал по своей воле и в своем интересе, добровольно согласился с предложенной ответчиком ценой туристского продукта 49 859 руб. и оплатил ее.

Принимая во внимание, что услуга истцу была оказана в полном объеме, поскольку подписав договор, стороны в соответствии с правилами статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора об оказании туристских услуг, выбор места пребывания - страны, курортного района, отеля, типа номера и питания был сделан самим туристом и отражен в договоре с турагентом, приведен в приложении № 1,2 к договору, при этом доказательств наличия недостатков предоставленной услуги, в том числе недоведения необходимой информации о туристском продукте истцу, не представлено, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд не установил нарушений прав потребителя со стороны ответчиков, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, как производные от первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2022.