Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-8101/2019 от 15.11.2019

Судья Язвенко Р.В. дело № 22-8101/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 ноября 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при помощнике судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Барзенцова К.В.,

обвиняемого К.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Серебренникова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серебренникова В.В. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2019 года, которым

К., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, фактически проживающему по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К., адвоката Серебренникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 09 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территориях обслуживаемой отделом полиции <...> СУ УВД по г. Сочи о продлении срока содержания под стражей К., отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения К. с заключения под стражей на домашний арест.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Серебренников В.В., действующий в интересах обвиняемого К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на домашний арест либо на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не в полной мере соответствуют установленным в ходе рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам и доказательствам. Ссылается, что К. ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, <...>, имеет постоянное место жительства на территории <...>, что подтверждается договором найма жилого помещения от <...>. Согласно нотариально удостоверенному заявлению, собственник квартиры, расположенной по адресу: <...> - дает согласие на проживание гр. К. на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 месяцев. Также указывает, что К. установлен диагноз: <...> которая входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. Ссылается, что в настоящее время без должного лечения в условиях изоляции, указанные заболевания обострились, в связи с чем К. в настоящее время нуждается в лечении. Указывает, что К. приняты все необходимые меры для возмещения ущерба и морального вреда потерпевшим, что подтверждается их расписками, претензий к К. они не имеют. Полагает, что отсутствие у лица регистрации на территории РФ при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что следователем не представлено достоверных сведений и доказательств подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Также указывает, что судом необоснованно продлен срок содержания под стражей на срок свыше срока предварительного следствия по уголовному делу, срок которого был продлен до 22 ноября 2019 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП п. Блиново СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по КК находится уголовное дело <...>, по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<...> в 20 часов 20 минут, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, К. задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного частью 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от <...> в отношении К. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

<...>, начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Блиново СУ УВД по г. Сочи в одно производство с уголовным делом <...>, соединены уголовные дела №<...>, <...>, <...>, <...>, соединенному уголовному делу присвоен единый статистический <...>.

<...>, К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен начальником ОРП на ОТ ОП Блиново СУ УВД России по Краснодарскому краю до <...>.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений в отношении К., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения причастности К. к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К. в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К., поскольку этот срок истекал 11 ноября 2019 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе допросить потерпевших, ознакомить обвиняемого и его защитника, потерпевших с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. К. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г.Сочи и Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь предусмотренного законом наказания за совершенные им преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу. Инкриминируемые К. преступления не относятся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого К. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения К. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого К. заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., суду не представлено.

Заявленное адвокатом требование в апелляционной жалобе об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не подлежит удовлетворению, так как К. является лицом иностранного государства, находясь на свободе, опасаясь предусмотренного законом наказания за совершенное им преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, факт наличия жилого помещения (квартиры), где проживает К., не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Данных о том, что состояние здоровья обвиняемого исключает возможность его содержания под стражей, суду не предоставлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции без достаточных данных и законных оснований продлил срок содержания под стражей К. до 11 декабря 2019 года сверх пределов срока предварительного следствия, установленного до 22 ноября 2019 года, поскольку срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8.1 ст. 109 УПК). Сведений о продлении срока предварительного следствия ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Таким образом, срок содержания обвиняемому К. под стражей должен быть продлен только до 22 ноября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2019 года, которым обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2019 года – изменить.

Установить, что К., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей сроком на 11 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 22 ноября 2019 года, включительно.

В остальной части постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серебренникова В.В. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков