Решения по делу № 2-7/2016 (2-2718/2015;) ~ М-1502/2015 от 12.05.2015

№ 2-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителей истца – Попова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В. В. к КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора в части, признание незаконными комиссий, обязании произвести зачет сумм, признании незаключенным соглашения, взыскании денежных средств, процентов, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.В. (далее – истец, заемщик, клиент) обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее – банк, ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора в части, признание незаконными комиссий, обязании произвести зачет сумм, признании незаключенным соглашения, взыскании денежных средств, процентов, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее.

Между Андреевой В.В и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), который был переименован в «КБ «Ренессанс Кредит», ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (деле – кредитный договор) на сумму 487 025 руб., сроком на 45 дней.

До ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячные платежи по погашению кредита перечислял в банк. Однако в связи, с неблагоприятным стечением обстоятельств потеряв работу, он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту в связи, с чем вынужден был письменно обратиться в банк за реструктуризацией долга. Банк предъявляет истцу к оплате задолженность, в крупном размере мотивируя данную сумму начислением штрафов, неустоек, с чем она не согласен. В ДД.ММ.ГГГГ банк заявил, что просроченная задолженность по кредитным договорам переданы в ООО «Национальная службы взыскания»    и в компанию ООО «Кредитэксперт-Р» для взыскания с него долга и прекратил с ним общение. Банк брать деньги отказывается, утверждая, что договора у него уже нет. Вины истца в нарушении обязательств перед банком нет. Истец выплатил банку 353 662 руб. Ответчик злоупотребляя заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права. В отказе банка реализовать свое право, предусмотренное ч.2 ст. 811 ГК РФ, усматривается выгода в нарушении заемщиком графика погашения кредита так как это приносит банку выгоду в 0,9% в день, то есть увеличивается дополнительная годовая ставка по использованию кредита до 328,5 %.

1. С учетом требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условие п. 4 кредитного договора в части подключения к программе страхования привело к навязыванию истцу невыгодных условий при заключении кредитного договора. Условие договора об уплате банку комиссии за открытие и присоединение к программе страхования клиента по Кредитному договору является недействительным. При выдаче кредита страхование осуществлялось в рамках агентского договора, заключенного между банком и ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Выгодоприобретателем же по заключенному по договору страхования является банк. Банк был не вправе самостоятельно разрабатывать условия страхования. Из раздела 4 кредитного договора следует, что программа страхования изначально в одностороннем порядке включена в его условия, по сути, является условием кредитного договора и у заемщика отсутствовало право выбора как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации. Включение в кредитный договор суммы комиссии за подключение к программе страхования на срок кредита в период с даты заключения кредитного договора до даты погашения кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы. Программа страхования клиента не является банковской операцией, в связи с чем, действия банка по взиманию комиссии за присоединение к программе страхования не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Комиссионное вознаграждение по проводимым операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Взимание банком комиссии за подключение к программе страхования по кредитным договорам не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по страхованию, что в силу положений названной нормы Закона РФ недопустимо. У истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он вынужден был принять условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий.

При заключении кредитного договора с банком истец с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банка ознакомлен не был. Последствия заключения договора страхования, о возможности отказа от заключения договора страхования ему никто не разъяснял.

В действительности истцу банком на руки было выдано 350 000 руб. Незаконными действиями банка истцу как потребителю были причинены убытки, которые подлежат взысканию с банка:

Комиссия, удержанная банком за подключение к программе страхования, должна быть возвращена заемщику в размере 137 025 руб., в том числе НДС 18% - 24 664,5 руб. (137 025x18%/100=24 664,50 руб.), итого 161 689,50 руб. (137 025+24664,50).

Учитывая, что банк незаконно получил от истца 137 025 руб., которые удерживал и удерживает до настоящего времени с ответчика подлежат взысканию - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 321,91 руб. (137 025 х1093дней*8,25/36000 = 34 321,91 руб.), а равно дополнительные проценты по кредитному договору из расчета 20,9 %, годовых от 137 025 руб. в размере в сумме 28 638,23 руб.

2. Истец считает п.п.3.2.4.; 3.2.5., 3.2.6 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банка», устанавливающих очередность погашения задолженности заемщика и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, п. 3.2.3 кредитного договора недействительными. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора он заключается в соответствии «Общими условиями предоставления кредитов....» являющимися неотъемлемой частью Договора. Вышеуказанные требования банка не соответствуют действующему законодательству.

Положения п. п.п.3.2.4.; 3.2.5, 3.2.6 Общих условий предоставления кредитов, п. 3.2,3 кредитного договора, в части списания банком суммы неустойки (третья очередь), проценты, начисленные на просроченную часть кредита, просроченные суммы процентов (четвертая, пятая очереди) до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, изменение в одностороннем порядке очередности погашения платежей, противоречат требованиям закона, что является основанием для признания договора недействительным.

3. По требованию о признании недействительными соглашения о начислении процентов на просроченную часть основного долга и о начислении (взиманию) неустойки в виде штрафа в размере 0,90% за каждый день просрочки от просроченной части кредита по кредитному договору истец указывает следующее. Условия кредитного договора не содержат определенных, выраженных в ясной форме, условий о размере неустойки и оснований ответственности в виде штрафа. В кредитном договоре указаны лишь определенные условия кредита: сумма кредита - 487 025 руб., срок кредита - 45 месяцев, полная стоимость кредита - 23% годовых; переплата по Кредиту в год 12%. Данных об условиях и размерах неустойки (штрафы) в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств договор не предусматривает. С Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, тарифами банка по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами истец ознакомлен не был, документы никакие не получал. С тарифным планом «Просто 20,9% » ознакомлен не был. Из буквального толкования раздела 2 «Основных условий» кредитного договора не следует, что стороны договорились о начислении и размере неустойки (штрафов или процентов). Письменных договоров между ними не заключалось. Поскольку договор не содержит условий о начислении процентов на сумму процентов за пользование займом и законом, начисление таких процентов не предусмотрено, форма соглашения о неустойке не может считаться соблюденной. Следовательно, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию банком, а заемщиком обязанность её уплачивать.

Кроме того, незаконным является и установление процентов на проценты. Согласно выписке из лицевого счета №, банком были необоснованно удержаны: задолженность по штрафам на просроченный основной долг в размере 36 795,14 руб., проценты на просроченную часть долга в размере 58 589,67 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты взятых заемщиком основного долга и процентов по кредитному договору.

4. Истец считает незаконным установленную банком очередность погашения требований по кредитному договору. При заключении кредитного договора, между истцом и ответчиком порядок очередности требований денежных обязательств в договоре определен не был. Банком в первую очередь погашались штрафные санкции, суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств, и только затем суммы процентов и суммы основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из поступивших от истца платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ банком в нарушении установленной законом очередности, по кредитному договору в первую очередь незаконно удерживалась неустойка в виде штрафа на просроченный основной долг. А проценты за пользование кредитом и основной долг, банк незаконно списал в счет «задолженности по просроченным процентам».

5. Истец считает недействительным установленную п. 1.3.1 Тарифов комиссионное вознаграждения банка по операциям с физическими лицами комиссию за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора тарифы комиссионного вознаграждения являются неотъемлемой частью договора. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк своевременно необходимую и достоверную информацию об услугах по удержанию комиссии за прием наличных денежных средств до истца не довел, с тарифами комиссионного вознаграждения не ознакомил. Истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору через кассу банка на лицевой счет № внесла платежи, из которых за прием наличных банком было необоснованно удержано 627, 51 руб. Внесение денежных средств через кассу банка необходимо для погашения задолженности по кредиту, в связи, с чем принятие денежных средств является обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику. Банк обязать вернуть удержанную комиссию в размере 627,51 рублей, снизив сумму задолженности по кредитную договору на эту сумму.

6. Положения в п.п. 1.2.3.17, 1.2.3.18 Общих условий, и пункты 3.3.2.; 3.3.3. кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника. В кредитном договоре содержатся условия о праве банка раскрывать, передавать, разглашать аффилированным лицам банка, страховой компании контрагентам, партнерам, агентам банка, иным третьим лицам для конфиденциального использования персональные данные заемщика, а также любую информацию о нем. При этом, ни общими условиями предоставления кредита, ни кредитным договором понятия «любые третьи лица» не раскрыты. До сведения истца, как потребителя, не доводились, кого следует под ними понимать, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, либо лицо, не обладающее такой лицензией, что создает возможность для двоякого толкования данных договорных условий. Вся информация об истце, как о заемщике, в целях оказания услуг по проведению с ним переговоров и иных процедур по вопросу погашения кредитной задолженности банком была передана в ООО «Национальная службы взыскания», а затем ООО «Кредитэкспресс-Р», которые лицензий на осуществление банковской деятельности не имеют. Истец не давал свое согласие на уступку Банком прав требования организациям, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, и на передачу им своих персональных данных.

7. Истец считает, что указанные в кредитном договоре проценты за пользование кредитом и взыскание неустоек за несвоевременную уплату текущих платежей несоизмеримы последствиям нарушения обязательств заемщиком и должны быть уменьшены. Согласно договору банком была установлена годовая процентная ставка кредита в размере - 23%, а также неустойка в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,90% от недополученной суммы кредита за каждый день просрочки. Навязанная в договоре банком штрафная ставка в 0,9% в день явно несоразмерна последствиям нарушений истцом обязательств и составляет 328,5% в год (0,9% х365дней=328,5%). Ответчик злоупотребляет своим правом действовать в рамках требовании ч.1 ст.811 ГК РФ - заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права. В отказе банка реализовать свое право, предусмотренное ч.2 ст. 811 ГК РФ, усматривается выгода в нарушении заемщиком графика погашения кредита, так как это приносит банку выгоду в 0,9% в день, то есть увеличивается дополнительная годовая ставка по использованию кредита до 328,5 %. Указанным способом банк умышленно содействует увеличению размера убытков истца (неустойка, проценты за просроченный основной долг и т.п.).

8. В результате незаконных действий банка, включения в договор условий несоответствующих требованиям закона, нарушения порядка взимания денежных средств для погашения кредитных обязательств, личные неимущественные права истца, как потребителя, были нарушены. Моральные и нравственные страдания истец оценивается в сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых заявлений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96, 133-147), истец просит:

1. Признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части подключения истца к программе страхования и выплату комиссии КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) за указанное подключение недействительным.

2. Обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) зачесть выплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 137 025 руб., НДС 18% -24 664,5 руб., уплаченные банку 20,9% с суммы удержанной комиссии в размере 28 638,23 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 321,91 руб.

3. Признать недействительными:

п. 3.2.4. «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)» утв. приказом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих очередность погашения банком задолженности заемщика- списание сумм комиссий (первая и вторая очереди), суммы неустойки (третья очередь), проценты, начисленные на просроченную часть кредита (четвертая очередь), просроченные суммы процентов (пятая очередь) ранее процентов за пользование кредитом и основного долга;

п. 3.2.5. «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставляющих банку право при предъявлении требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по погашению сумм задолженности кредита в случае пропуска Клиентом очередного платежа, нарушения условий договора устанавливать очередность списания Банком со Счета денежных средств суммы комиссии (первая и вторая очередь), просроченные суммы процентов за пользование кредитом (третья очередь), просроченные суммы в погашение кредита (четвертая очередь) ранее процентов за пользование кредитом и основного долга;

п. 3.2.6. «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставляющий Банку право в одностороннем порядке изменять очередность погашений платежей;

п. 3.2.3 кредитного договора № КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обязывающий Клиента выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью (Общие условия)).

4. Признать незаконными установленную Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО) очередность погашения требований по денежным обязательствам истца по кредитному договору №.

5. Возложить на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязанность произвести перерасчет платежей и зачесть ранее взысканные с истца «задолженности по штрафам» но кредитному договору № в размере 21 895,14 руб., «списанные проценты на просроченную часть долга» в размере 164 852,15 рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основной долг по кредитному договору №.

6. Признать недействительными:

п. 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), предоставляющий Банку право в объеме и на условиях по усмотрению Банка передавать и раскрывать аффилированным лицам Банка, страховым компаниям, компаниям осуществляющим обработку, в т.ч. электронную сведений о Клиенте, его операциях, лицам осуществляющим обслуживание кредитов, сбор задолженности, лицам которым перешли права требования по договору, контрагентам, партнерам, агентам Банка и иным третьим лицам любую информацию и документы о заемщике, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах, иную информацию по договору для конфиденциального использования без дополнительных разрешений заемщика;

п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), предоставляющий Банку право передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, раскрывать необходимую информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента. (1.2.3.18) передавать полностью или частично третьим лицам права требования, установленные в соответствии с предложением и Условиями, а также любую информацию о заемщике, предоставленную и/или полученную Банком в связи с предоставлением кредита;

п. 3.3.3. Предложения о заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий Банку право передавать любым третьим лицам информацию и документы Клиента, о Клиенте, о кредите задолженности по кредиту, операциях и счетах Клиента, иную информацию для конфиденциального использования;

п.3.3.2. Предложения о заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий Банку право предоставлять всю имеющуюся у Банка информацию о Клиенте и об операциях Клиента, полученную Банком в связи с предоставлением Кредита (ов) Клиенту, в любое бюро кредитных историй, в которое Банк сочтет необходимым представить указанную информацию.

7. Признать недействительным являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами комиссию за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей и обязать банк учесть удержанные комиссию в размере 627,51 рублей, в счет погашения взятых истцом обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

8. Признать незаключенным соглашение о начислении (взиманию) неустойки в виде штрафа в размере 0,90% за каждый день просрочки от просроченной части кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Снизить размер неустойки, установленный Тарифным планом «Просто 20,9%» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

10. Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» ООО в пользу истца в счет компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Первое коллекторское агентство» (далее – Агентство) (л.д. 236).

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по его доводам.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 154-166).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, Агентство извещено о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), который в последующем в период срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) переименован в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – банк, ответчик), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 487 025 руб. сроком на 45 месяцев, договор подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 167-168 и др.)

Через кассу банка истец получил денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 172).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора сумма кредита включает в себя стоимость комиссии за подключение к программе страхования (л.д. 167).

Пунктом 4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитного договора также предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования», ответчик заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

За подключение к Программе страхования клиент обязался уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами, на уплату данной комиссии банк обязуется предоставить клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, договором предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии по счета клиента.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 20 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов гражданского дела № по иску истца к банку, оставленному без рассмотрения определением Индустриального суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (которые просил исследовать представитель истца), следует, что заявление истца на подключение дополнительной услуги содержит в себе несколько вариантов подключения, каждый из разделов содержит графу, предоставляющую возможность отказаться от страхования по определенной программе страхования путем проставления знака (отметки) в соответствующем месте. Истец какие-либо отметки на заявлении не проставил (л.д. 118) в отличие от аналогичного заявления, представленного суду банком по настоящему делу (л.д. 171). Суд отдает предпочтение заявлению истца, имеющемуся в деле №, поскольку оба документа представлены банком, и заявление без отметок об отказе от выбора программ страхования объективно подтверждает позицию истца о том, что он не выбирал какую-либо программу страхования и не имел намерения этого делать, формальное подписание им заявления обусловлено тем, что банк поставил условие выдачи кредита в зависимость от подключения к одной из программ страхования. Изложенное свидетельствует о том, что программа страхования отмечена (выбрана) не истцом, а банком по собственному усмотрению, при этом размеры комиссий за подключение к различным программам страхования отличаются друг от друга, что свидетельствует о нарушении положений статей 421, 422 ГК РФ о свободе волеизъявления стороны договора, а также статьи 16 Закона о защите прав потребителей о запрете обуславливать приобретение одних услуг приобретением других.

В связи с чем условие договора о подключении к программе страхования является ничтожным в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ (здесь и далее нормы гражданского кодекса о недействительности сделок указываются в редакции, действовавшей до 01.09.2013, и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из выписки по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца (клиента) списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 137 004,55 руб. (л.д. 129 с оборота), данная сумма подлежат взысканию с банка в пользу истца. Сведений о наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования, а также о выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в отношении истца.

Оснований для возложения на банк обязанности произвести зачет указанных денежных средств в счет платежей по кредиту, включая уплаченные проценты, не имеется вследствие прямого указания в статье 167 ГК РФ на последствия недействительности сделки, поэтому в удовлетворении требований по пункту 2 иска следует отказать (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2015 по делу № 3311765/2015 по иску истца к ответчику по другому кредитному договору).

Не подлежат удовлетворению требования об обязании банка зачесть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 321,91 руб., НДС в размере 24 664,50 руб. Из материалов дела, в частности позиции банка, представителя истца, что банк на основании договора уступки уступил Агентству (участвующему в деле в качестве третьего лица) право требования кредитной задолженности, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитном договоре (л.д. 162, 221), банком передан истцу и представлен им суду договор уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ № (приобщено к ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ, в конце дела). Агентство никаких возражений по иску не предъявило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк на момент возбуждения дела в суде уже не являлся и не является кредитором и соответственно стороной по кредитному договору с истцом. В связи с этим возложение на банк обязанности зачесть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 321,91 руб., НДС в размере 24 664,50 руб. является неправомерным. Требований о их взыскании не предъявлено, поэтому суд не может выйти за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Также суд отмечает, что сумма НДС, начисленная истцом в размере 24 664,50 руб., зачету не подлежит не только по указанным выше основаниям, а еще и потому, что из выписки по счету, одновременно содержащей сведения по двум кредитным договорам, не следует, что указанная сумма была взыскана (списана) со счета истца, при том, что сумма выданных денежных средств по кредиту 350 000 руб. и сумма указанной комиссии практически (без 25 руб.) образует общую сумму кредита.

Рассматривая требования (пункт 3 иска) о признании недействительными пунктов 3.2.4.; 3.2.5; 3.2.6 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)», утвержденных приказом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающих очередность погашения банком задолженности заемщика, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность клиента возвратить кредит, уплатить проценты, выполнять обязанности предусмотренные договором.

Указанные выше пункты предусматривают право банка направлять поступающие денежные средства на гашение комиссий, неустоек и т.д. Пунктом 3.2.4.; 3.2.5. «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)» предусмотрено, следующая очередность погашения задолженности: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии); во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссия за обслуживание кредита, прочих комиссии); в третью очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; ….в седьмую очередь погашается сумма неустойки.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность, предусмотренная подпунктами 3.2.4, 3.2.5 Общих условий, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность при недостаточности платежа направлять какие-либо поступившие от должника суммы на погашение неустойки до того, как будут погашены издержки кредитора по получению исполнения, проценты и основная сумма долга. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, если сумма платежа окажется недостаточной для погашения обязательства полностью, то она погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Только эта последовательность в силу положений статьи 319 ГК РФ может быть изменена по соглашению сторон, а условие договора об ином противоречит указанной норме права и является недействительным, согласно статье 168 ГК РФ, следовательно, исполнение обязательства не может происходить предусмотренным договором образом.

В случае, если кредитором при принятии исполнения совершены действия, нарушающие установленный законом порядок распределения денежных средств, заемщик вправе требовать устранения допущенного нарушения, в данном случае путем осуществления перерасчета суммы задолженности с учетом положений статьи 319 ГК РФ и сумм, направленных па погашение иных подлежащих уплате платежей вперед погашения процентов и суммы основного долга, при недостаточности суммы платежа для погашения всей образовавшейся задолженности.

В этой части противоречит требованиям закона и положения пункта 3.2.6 Общих условий, предоставляющих банку по своему усмотрению изменять очередность погашения платежей.

Требование (пункт 3) о признании недействительным пункта 3.2.3 кредитного договора № КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), обязывающий Клиента выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью (Общие условия)), носит отсылочный характер, поэтому его положения сами по себе не нарушают права истца и не могут быть признаны недействительными.

Требование истца (пункт 4 иска) – признать незаконной установленную КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) очередность погашения требований по денежным обязательствам истца по кредитному договору № – в отрыве от конкретных положений кредитного договора является абстрактным и потому неисполнимым требованием даже в случае его удовлетворения. Кроме того, такого способа защиты права законом не предусмотрено.

Поскольку в представленной выписке из лицевого счета заемщика отражены операции по списанию штрафных санкций и просроченной задолженности по процентам с нарушением установленной очередности, суд считает доказанным факт нарушения прав истца. Однако требование истца (пункт 5 иска) о возложении на банк обязанности произвести перерасчет платежей и зачесть ранее взысканные с истца «задолженности по штрафам» но кредитному договору № в размере 21 895,14 руб., «списанные проценты на просроченную часть долга» в размере 164 852,15 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основной долг по кредитному договору № не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано на листе 8 решения суда, банк передал свои права как кредитора по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Агентству, поэтому банк в настоящее время не является кредитором и соответственно стороной по кредитному договору с истцом. Изложенное, однако, не означает, что истец не вправе ссылаться на указанные судом обстоятельства при взыскании с него задолженности новым кредитором.

Суд не вправе взыскать эти суммы с банка, поскольку неправильное распределение денежных средств на основании указанных пунктов Общих условий, не повлекло возникновение у истца убытков, задолженность по кредитному договору им в полном объеме, несмотря на вышеизложенное не погашена.

Рассматривая требования о признании незаконным взимание КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) комиссии за прием наличных средств при уплате истцом задолженности по кредиту, обязании КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвести зачёт в счет погашения взятых истцом обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как выдача заемщику кредита, так действия по его погашению представляют собой части одной банковской услуги. Платой за предоставление кредита являются проценты по нему. Какой-либо дополнительной услуги по приему денежных средств от заемщика для погашения кредитной задолженности банком не оказывается, следовательно, оснований для взимания платы за действия, которые являются для банка обязательными - прием исполнения по договору, не имеется.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным пункта 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами о взимании комиссии за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей. Поскольку условие договора о взимании комиссии за прием наличных денежных средств является недействительным, к нему в полной мере применимо все изложенное выше о последствиях недействительности сделок и о соотношении норм закона с заявленными требованиями. В качестве последствия недействительности части сделки - кредитного договора, в данном случае подлежит применению взыскание денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за внесение наличных денежных средств в размере 627,51 руб., на основании расчета истца, не оспоренного ответчиком и подтвержденного выпиской по счету, а также документами о внесении истцом платежей.

Разрешая требования о признании недействительными: п. 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), предоставляющий Банку право в объеме и на условиях по усмотрению Банка передавать и раскрывать аффилированным лицам Банка, страховым компаниям, компаниям, осуществляющим обработку, в т.ч. электронную сведений о Клиенте, его операциях, лицам, осуществляющим обслуживание кредитов, сбор задолженности, лицам, которым перешли права требования по договору, контрагентам, партнерам, агентам Банка и иным третьим лицам любую информацию и документы о заемщике, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах, иную информацию по договору для конфиденциального использования без дополнительных разрешений заемщика;

п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), предоставляющий Банку право передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, раскрывать необходимую информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента (1.2.3.18) передавать полностью или частично третьим лицам права требования, установленные в соответствии с предложением и Условиями, а также любую информацию о заемщике, предоставленную и/или полученную Банком в связи с предоставлением кредита;

п. 3.3.3 Предложения о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставляющих Банку право передавать любым третьим лицам информацию и документы Клиента, о Клиенте, о кредите задолженности по кредиту, операциях и счетах Клиента, иную информацию для конфиденциального использования;

п. 3.3.2 Предложения о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставляющих Банку право предоставлять всю имеющуюся у Банка информацию о Клиенте и об операциях Клиента, полученную Банком в связи с предоставлением Кредита (ов) Клиенту, в любое бюро кредитных историй, в которое Банк сочтет необходимым представить указанную информацию, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец подписал кредитный договор на указанных условиях, согласившись с ними.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Более того, перечень банковских операций указан в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного закона.

Согласно вышеприведенным нормам закона о банках и банковской деятельности цессионарию не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств от должника, не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.

Следовательно, доводы истца о том, что для заключения сделки по уступке права (требования), цессионарий должен обладать статусом кредитной организации, а значит, иметь лицензию на осуществление банковских операций, не состоятельны.

Согласно ст. 30 Закона банках и банковской деятельности кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Поэтому правовых оснований для признания недействительными указанных пунктов Общих условий не имеется.

Доводы истца о том, что просроченная задолженность по кредитному договору передавалась банком в ООО «Национальная службы взыскания» и в ООО «Кредитэкспресс-Р» для взыскания с нее долга, однако, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлено. Более того, факт передачи персональных данных банком третьим лицам не свидетельствует о недействительности оспариваемых пунктов договоров, а требований относительно проверки правомерности указанных действий банка не предъявлено.

Требование о признании незаключенным соглашения о взимании неустойки в виде штрафа в размере 0,90% за каждый день просрочки от просроченной части кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку п. 3.2.3 Кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью). Также в кредитном договоре имеется подпись истца о том, что он подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2.2.11 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)» утв. приказом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право банка взимать неустойку, комиссии и т.д. в случае ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств.

Требование о снижении неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть удовлетворено, поскольку каких-либо исковых заявлений о взыскании денежных средств со стороны Банка, либо Агентства или третьих лиц к истцу не заявлялось. Применить же положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд вправе при разрешении спора о взыскании с истца (должника) кредитной задолженности, в которую кредитором, возможно, будет включена и неустойка. Однако определить в настоящее время ее размер и соответственно определить соответствие этого размера последствиям нарушения истцом обязательства невозможно. Фактически истец просит в одностороннем порядке изменить условия договора о размере неустойки, что не соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины банка и характер и степень нарушения прав истца, характер и степень причиненных истцу страданий, фактическое поведение сторон, требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с банка в пользу истца 1 000 руб., в остальной части размер компенсации является завышенным.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из переписки сторон не следует, что истец, обращаясь в банк с заявлениями о снижении размера платежа, об отзыве согласия на обработку персональных данных (л.д. 21,23), не обращался претензиями – требованиями о зачете сумм, указанных в иске комиссий или их выдаче истцу до ДД.ММ.ГГГГ (до заключения банком договора уступки), другие обращения истца в банк после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221) также не свидетельствуют о предъявлении таких претензий, кроме того, после этой даты их нельзя считать предъявленными надлежащему лицу.

В связи с этим истец в банк с аналогичными требованиями в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с банка не подлежит.

Срок давности, о применении которого в настоящем деле заявлено банком, истцом не пропущен, поскольку нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о ничтожности условий кредитного договора (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем суд на основании статьи пункта 2 статьи 168 ГК РФ считает, что трехлетний срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не истек, договор подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168), а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 58).

Доводы представителя банка о необходимости прекращения производства по делу суд отвергает, поскольку, несмотря на то, что часть требований истца по делу № являются схожими (оспариваются те же пункты Общих условий предоставления кредитов), они направлены на урегулирование правоотношений, возникших по другому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному путем присоединения к указанным Общим условиям представления кредитов, Тарифам банка.

Поскольку истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета с банка по правилам статьи 98 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 952,64 руб. (исходя из удовлетворенных требований в размере 137 632,06 руб.) и 300 руб. (моральный вред и о признании недействительными пунктов договора), всего 4 252,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андреевой В. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении Андреевой В. В. к программе страхования и уплате комиссии.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Андреевой В. В. сумму комиссии за подключение к программе кредитования в размере 137 004,55 руб.

Признать недействительным являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами комиссию за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Андреевой В. В. сумму уплаченной комиссии за прием наличных денежных средств в размере 627,51 руб.

Признать недействительными:

п. 3.2.4. «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)» утв. приказом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающих очередность погашения банком задолженности заемщика- списание сумм комиссий (первая и вторая очереди), суммы неустойки (третья очередь), проценты, начисленные на просроченную часть кредита (четвертая очередь), просроченные суммы процентов (пятая очередь) ранее процентов за пользование кредитом и основного долга;

п. 3.2.5. «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставляющих банку право при предъявлении требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по погашению сумм задолженности кредита в случае пропуска Клиентом очередного платежа, нарушения условий договора устанавливать очередность списания Банком со Счета денежных средств суммы комиссии (первая и вторая очередь), просроченные суммы процентов за пользование кредитом (третья очередь), просроченные суммы в погашение кредита (четвертая очередь) ранее процентов за пользование кредитом и основного долга;

п. 3.2.6. «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставляющий Банку право в одностороннем порядке изменять очередность погашений платежей.

Взыскать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Андреевой В. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований, а также во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 252,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов