Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-861/2021;) ~ М-911/2021 от 29.11.2021

В окончательной форме решение изготовлено 14.03.2022 года

УИД: 66RS0059-01-2021-000707-71

Дело № 2-47/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Налимовой В.Е.,

при участии ответчиков Богомоловой Ф.Г., Черных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Богомоловой Фаине Гильясовне, Богомолову Николаю Георгиевичу, Черных Наталье Александровне о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» обратился в суд с иском к Богомоловой Фаине Гильясовне, Богомолову Николаю Георгиевичу, Черных Наталье Александровне о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Сибирский капитал» и Богомоловой Ф.Г., Черных Н.А., Богомоловым Н.Г. заключен договор потребительского займа № №, по которому КПК «Сибирский капитал» передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 86500 руб. на следующих условиях: срок предоставления займа 60 месяцев, процентная ставка по займу <данные изъяты> годовых. Созаемщики обязались погасить долг по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж от созаемщиков в счет погашения долга внесен ДД.ММ.ГГГГ, график платежей был нарушен. Переговоры с созаемщиками не привели к исполнению обязанности внести очередной платеж. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность созаемщиков составляет 136542,06 руб., из них: сумма основного долга – 82562,06 руб., проценты за пользование суммой займа – 40264 руб., сумма штрафов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13716 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с Богомоловой Фаины Гильясовны, Богомолова Николая Георгиевича, Черных Натальи Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141816 руб., в том числе: сумма основного долга – 82562 руб., сумма процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ – 42733 руб., сумма штрафов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16521 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Богомолов Н.Г. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчики Богомолова Ф.Г., Черных Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив в суд чеки о внесении периодических платежей в счет погашения задолженности по договору займа. Богомолова Ф.Г. просила уменьшить размер задолженности.

Кроме того информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со ст. 3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно частей 1, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Частью 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 ст. 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Сибирский капитал» (займодавец) и Богомоловой Ф.Г., Черных Н.А., Богомоловым Н.Г. (созаемщики) был заключен договор потребительского займа № № по условиям которого созаемщикам предоставлен займ в размере 86500 рублей, на срок 60 месяцев под 43 % годовых.

Заемщики были проинформированы о полной стоимости займа до заключения договора, после его заключения приняли на себя обязательства возвратить заемные средства и уплатить проценты.

Договором предусмотрено, что погашение суммы займа и процентов за пользование осуществляется 60 платежами, указанными в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной (п. 12 индивидуальных условий).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ об ином размере процентов установленных договором не содержат каких-либо ограничений для определения их размера сторонами обязательства.

С условиями займа ответчики согласились, подписав указанный договор, в связи с чем, приняли на себя обязательство по их соблюдению. Договор займа или его условия не оспаривали.

По условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выступают созаемщиками.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа титульный заемщик - один из созаемщиков, действующий в интересах и исполняющий от лица всех созаемщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, связанные с получением и возвратом суммы займа, внесения платежей по договору, а также иные действия, предусматривающие подписание и предоставление займодавцу поручения (й), заявления (й), и иных документов, в соответствии с настоящим договором. Стороны выразили добровольное согласие на возложение функций титульного созаемщика на Богомолову Ф.Г.

Сумма займа была получена Богомоловой Ф.Г., что сторонами не оспаривалось и подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Как установлено судом, внесение созаемщиками платежей в счет исполнения обязательств по договору займа неоднократно производилось с нарушением сроков, установленных графиком платежей, в связи с чем, существенно нарушены условия договора по возврату полученного ими займа с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При сопоставлении графика платежей, сведений о внесенных денежных средствах, очевидно, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась ввиду несвоевременного внесения платежей и недостаточности внесенных денежных средств в счет исполнения обязательств по основному долгу, процентов и дальнейшего гашения просроченной задолженности.

Поскольку обязательства по возврату займа со стороны созаемщиков исполнялись ненадлежащим образом, КПК «Сибирский капитал» в адрес ответчиков Богомоловой Ф.Г., Черных Н.А., Богомолова Н.Г. направлены претензии с требованием об оплате задолженности по договору займа.

Учитывая наличие со стороны заемщиков нарушений условий Договора, которые носят систематический характер, у займодавца в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора возникло право требования досрочного взыскания суммы займа. У заемщиков в свою очередь возникла обязанность по их выплате.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 141816 руб., в том числе: сумма основного долга – 82562 руб., сумма процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ – 42733 руб., сумма штрафов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16521 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае займодателя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки, процентной ставки по займу, увеличение процентной ставки по договору в случае нарушения сроков возврата суммы займа, что также является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, общий размер долга и срок договора займа, принятие мер ответчиками к погашению долга, исходя из требований разумности и справедливости, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер задолженности по неустойке до 1000 руб., которые достаточны для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчиков, допустивших нарушение прав истца.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства, наличие задолженности ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3931 руб., подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 126295 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 82562 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 42733 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3931 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: