Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2018 (2-6842/2017;) ~ М-5953/2017 от 11.12.2017

категория 2.200

Дело № 2-976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванюшиной Нины Даниловны, Поляковой Галины Владимировны, Толстых Галины Владимировны к Гавриковой Татьяне Дмитриевне об обязании восстановить инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения,

установил:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику об обязании восстановить инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения в первоначальное положение в соответствии с нормативными требованиями в квартире 263 дома 69 по ул. Моисеева г. Воронежа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Иванюшиной Нине Дмитриевне принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Поляковой Галине Владимировне принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Толстых Галине Владимировне принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Гавриковой Татьяне Дмитриевне, ответчице по настоящему делу принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской БТИ <адрес> № от 23.1 1.2017 года. Гаврикова Т.Д. в своей <адрес> произвела самовольное переоборудование - демонтировала полотенцесушитель (общий циркуляционный стояк горячего водоснабжения), установив на его месте электрический полотенцесушитель, в результате чего была нарушена система циркуляции горячего водоснабжения в наших квартирах, а также в квартирах других жильцов дома (у соседей по стояку). Ванные комнаты квартир истцов не отапливаются и они не могут их использовать по назначению. Данное обстоятельство было установлено Управляющей компанией дома - ООО УК «Буран» при ее обследовании, однако ответчик каких-либо действий по устранению выявленных нарушений не совершает, несмотря на неоднократные требования Управляющей компании выраженные в уведомлениях, телеграммах и устных сообщениях адресованных ответчице. Данное переоборудование противоречит Своду правил СП 30.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренний водопровод и канализация зданий); полотенцесушитель, относится к обще домовым инженерным коммуникациям. В ходе обследования квартиры установлено, что собственнику <адрес> своими силами необходимо привести инженерные коммуникации к первоначальному состоянию, что подтверждается актом имеющимся у Управляющей компании - ООО УК «Буран». До настоящего времени ответчиком инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения в <адрес> не приведены в первоначальное проектное состояние, что приводит к нарушению прав других жителей указанного дома, в том числе истцов. Просили обязать Гаврикову Татьяну Дмитриевну за свой счет и своими силами восстановить инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения в прежнее первоначальное состояние в соответствии с нормативными требованиями в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Толстых Г.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Иванюшина Нина Даниловна, Полякова Галина Владимировна в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная телеграмма не была вручена, поскольку квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, предмет или основание иска не изменены.

Представитель третьего лица ООО «УК «Буран» по доверенности Шкарина М.П. просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, Иванюшиной Нине Дмитриевне принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19).

Поляковой Галине Владимировне принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18).

Толстых Галине Владимировне принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16-17).

По данным реестровой книги, хранящейся в БТИ «Инофрмцентр» <адрес> в <адрес> находится во владении ответчика - Гавриковой Татьяны Дмитриевны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости свое право собственности на <адрес> ответчик в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Также судом установлено, что в вышеуказанной квартире произведено самовольное переустройство - демонтаж водяного полотенцесушителя, являющегося частью трубопровода системы горячего водоснабжения, что привело к нарушению циркуляции воды в многоквартирном доме и отсутствию прогрева полотенцесушителей в квартирах истцов.

По данному факту Управляющей компанией дома - ООО УК «Буран» составлен акт обследования систем инженерных коммуникаций в <адрес> (л.д. 41).

Установленные по делу обстоятельства, также нашли свое подтверждение в выводах эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 52).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Свидетель Кравцов В.В., работающий слесарем-сантехником в ООО «УК «Буран», также пояснил, что он производил осмотр квартиры ответчика и установил, что ею были произведены работы по демонтажу водяного полотенцесушителя и установлен электрический полотенцесушитель, что привело к нарушению циркуляции горячей воды.

Собственнику <адрес> управляющей компанией было направлено уведомление с требованием произвести восстановление инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

При этом в силу ст. 209 ГК РФ- собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Согласно требованиям действующего жилищного законодательства, в частности ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку переустройство квартиры ответчика выполнено в отсутствие соответствующей разрешительной документации, указанное переустройство привело к нарушению циркуляции воды в многоквартирном доме и отсутствию прогрева полотенцесушителей в квартирах истцов, суд находит, заявленные требования об обязании Гавриковой Т.Г. привести инженерные коммуникации в прежнее состояние, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, то обстоятельство, что право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанным жилым помещением Гаврикова Т.Д. владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в нем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванюшиной Нины Даниловны, Поляковой Галины Владимировны, Толстых Галины Владимировны к Гавриковой Татьяне Дмитриевне об обязании восстановить инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения в первоначальное положение - удовлетворить.

Обязать Гаврикову Татьяну Дмитриевну за свой счет и своими силами привести инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, восстановив участок системы горячего водоснабжения путем установки в него водяного полотенцесушителя.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца.

Судья                                                                                Ботвинников А.В.