Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2013 ~ М-375/2013 от 07.02.2013

Дело №2-1038/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Пушина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой Г. И. к Келасовой Д. Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перевозчикова Г.И. обратилась в суд с иском о признании ответчика Келасовой Д.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу ..., и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировала тем, что в связи с трудовыми отношениями в 1985 году ей предоставили комнату № в общежитии по адресу: ... В 1990 году с разрешения администрации истец вселилась в комнату №. При вселении комната № была свободна от чужих вещей, предметов мебели и быта. До её вселения в комнате проживали люди, фамилии которых ей не известны. В декабре 2012 года общежитие было передано в муниципальную собственность, открыт финансово-лицевой счет с новыми реквизитами на комнату. За время проживания истца в комнате, претензий к ней никто не предъявлял. В связи со сменой статуса общежитий Администрацией ... начали проводиться мероприятия для передачи жильцам занимаемых ими комнат в собственность. -Дата- она обратилась в МУП «СпДУ» по вопросу приватизации своей комнаты, работники паспортного стола сообщили ей, что на комнату № имеется еще одна поквартирная карточка, в которой имеется регистрация по месту жительства Келасовой Д.Д., -Дата- года рождения, которая членом семьи истца не является. Местонахождение ответчика истцу не известно, не известно оно и соседям истца, которые давно проживают в указанном жилом доме. Истцу известно, что правоустанавливающих документов на имя Келасовой Д.Д. нет, договор найма с ней не заключался, финансово-лицевой счет не открывался. Регистрация ответчика нарушает её права, т.к. возникли проблемы в оформлении приватизации на занимаемое жилое помещение. Срок приватизации истекает в 2013 году, надежды на то, что ответчик снимется с регистрационного учета добровольно, учитывая неизвестность её местонахождения, нет.

Ответчик Келасова Д.Д., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика адвоката НО «Коллегия адвокатов Индустриального и Устиновского районов г.Ижевска» Дюндиной В.П., назначенной судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Администрации г.Ижевска, МУП г.Ижевска «СпДУ», УФМС по Индустриальному району г.Ижевска, БУЗ «Первая РКБ МЗ УР» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представители Администрации г.Ижевска и УФМС по Индустриальному району г.Ижевска направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки представители МУП г.Ижевска «СпДУ», БУЗ «Первая РКБ МЗ УР» не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Перевозчикова Г.И. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика адвокат Дюндина В.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, однако пояснив, что в случае предоставления истцом достаточных доказательств ее требований, возможно, требования подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель Шахтина А.В. суду показала, что является соседкой истца, проживает с ней в одном блоке с 1992 года. Раньше истец жила в одной комнате с девушками по имени Ольга и Анна. Ответчика не знает, она никогда не проживала в данной комнате.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Пушин И.Ю. в заключении исковые требования поддержал, как обоснованные и законные.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец Перевозчикова Г. И. является нанимателем жилого помещения – комнаты № в общежитии по адресу ..., 17, на основании договора найма жилого помещения (общежития) специализированного жилищного фонда от -Дата-, заключенного с БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР».

Согласно справке № от -Дата- зданию общежития по ... присваивается адрес – ..., 57Б (взамен ..., 57).

Согласно поквартирной карточке на комнату № ... на ул. ... ответчик Келасова Д. Д., -Дата- года рождения, зарегистрирована по указанному адресу с -Дата-, истец Перевозчикова Г. И., -Дата- года рождения, - с -Дата-.

Согласно постановлению Администрации ... № от -Дата- объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., 57Б, включен в реестр муниципального имущества ... в составе имущественной казны.

Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2013 года по адресу: ..., 57Б-806, потребителем указана Перевозчикова Г. И..

Согласно акту от -Дата-, составленному жильцами комнат 809, 807, 805, в комнате 806 ...Б по ... Келасова Д. Д. не проживает с момента регистрации - -Дата-. В настоящее время её место нахождения не известно. В данный момент в комнате фактически с 1990 года проживает Перевозчикова Г. И..

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по УР Келасова Д.Д., -Дата- года рождения, зарегистрирована по адресу: ..., 17-806.

Согласно архивной справке № от -Дата-, выданной БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», по документам архивного фонда в лицевых счетах начисления заработной платы Перевозчиковой Г.И. за 1986-2006 годы в графе «прочие удержания» отчислялась плата за проживание в общежитии.

Согласно актам сверки расчетов за период с -Дата- по -Дата- и за январь 2011- декабрь 2012 года, составленным бухгалтерией БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», оплата за проживание в общежитии за комнату 806 производилась только Перевозчиковой Г.И.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от -Дата- «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из буквального смысла данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла и содержание данной нормы следует, что граждане, выбывшие из общежития, утрачивают право пользования жилым помещением в общежитии.

С момента регистрации, т.е. с 27 марта 1992 года, до настоящего времени ответчик в комнату по указанному адресу не вселялась, обязательства, связанные с правом пользования жилым помещением не исполняла, за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья не платила, общее хозяйство с истцом не вела, членом семьи нанимателя не является.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, материалами дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, наличие административной регистрации ответчика по постоянному месту жительства не является достаточным основанием для возникновения у неё права пользования жилым помещением.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: ...Б, ком.806, поскольку ответчик не вселялась в комнату, общее хозяйство с истцом не вела, обязательства, связанные с правом пользования жилым помещением не исполняла, жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению не оплачивала, членом семьи истца не является.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при отсутствии оснований проживания в квартире - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, решение суда является основанием для снятия Келасовой Д. Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...Б, ком.806.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозчиковой Г. И. к Келасовой Д. Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Келасову Д. Д. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу ... Б, ком. 806.

В исковых требованиях Перевозчиковой Г. И. к Келасовой Д. Д. о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда является основанием для снятия Келасовой Д. Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... Б, ком. 806.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья В.Ю. Суворова